АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.07.2024 Дело № А40-136604/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 01.02.2022 (онлайн), от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.07.2024, 

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Север»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Север»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Север» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 623 984 рубля  46 копеек.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 24 142 985 рублей 31 копейка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по  делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на отсутствие задолженности по договору с учетом размера  перечисленного заказчиком аванса, оспаривает выводы судов о  недоказанности наличия недостатков выполненных работ и обращения  заказчика к подрядчику с целью устранения недостатков. По мнению  заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы по делу.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от  29.03.2019 № СКС-1-190329 на выполнение работ по техническому  перевооружению гальванического участка по адресу: г. Самара,  

ул. Мичурина, д. 98А, согласованные сторонами в дополнительных  соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и в  установленный срок сдать заказчику, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их. К договору заключены дополнительные  соглашения № 1-22.  

Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии возражений все работы  считаются принятыми заказчиком без проверки, что не лишает заказчика  права ссылаться на недостатки работ, в том числе на те, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил  работы по договору надлежащим образом и передал заказчику результат  

выполненных работ на сумму 10 623 984 рубля 46 копеек по односторонним  актам; заказчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, в  установленные договором сроки мотивированных возражений в подписании  актов не заявил.  

Ссылаясь на то, что претензий относительно качества выполненных  работ ответчик в адрес истца не представил, свои обязательства по оплате  выполненных работ ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о  взыскании задолженности.  

Встречный иск мотивирован выявлением заказчиком в период  гарантийной эксплуатации недостатков и дефектов выполненных работ, а  также отклонением подрядчика от проекта при их выполнении, что  послужило причиной расторжения договора со стороны заказчика в  одностороннем порядке 01.06.2023; возникновением у ответчика убытков в  виде стоимости устранения недостатков, которая составляет 24 142 985  рублей 31 копеек согласно сметным расчетам привлеченного заказчиком  специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Технострой».  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 720, 723, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об  отказе во встречном иске, установив, что факт выполнения работ,  направления актов КС-2, КС-3 ответчику, а также наличие и размер  задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не  опровергнуты, доказательств мотивированного отказа от приемки работ и  

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору  ответчиком не представлено. В части требований по встречному иску суды  исходили из недоказанности обоснованности заявленных требований,  установив, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, в том числе  выявления и фиксации недостатков истцом обращения в адрес истца с целью  устранения каких-либо недостатков в выполненных работах в течение  гарантийного срока, нарушение ответчиком каких-либо обязательств,  принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что  именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки  материалами дела не подтверждено.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений  статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в  назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции  исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется  судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя  необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства  спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении  таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных  доказательств, которые судами исследованы, не установлена.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя  с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах  дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по  делу № А40-136604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Е.В. Немтинова 

 А.И. Стрельников