﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18517/2018(4)-АК

Дело № А60-41150/2016

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя АО "Россельхозбанк" - Киневой Л.В., паспорт, доверенность от 06.10.2020,

арбитражного управляющего Гордеева П.А., паспорт,

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года 

о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича вознаграждения в сумме 1 287 898 руб., 197 688 руб. 17 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-41150/2016

о признании несостоятельным (банкротом) СПСК «Уралагросбыт» (ОГРН 1106611000154, ИНН 6611013660),

установил:

26.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании Сельскохозяйственного потребительского сбытового (Торгового) кооператива «Уралагросбыт» (далее – СПСК «Уралагросбыт» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 требования заявителя АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) СПСК «Уралагросбыт» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 СПСК «Уралагросбыт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В арбитражный суд 28.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева П.А. об установлении и взыскании с АО «Россельхозбанк» как заявителя по делу о банкротстве 1 287 898 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 186 432,92 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

От заявителя 02.06.2021 потупило ходатайство об увлечении требований в части понесенных расходов, просит установить и взыскать 197 668,17 руб.

В судебном заседании 05.07.2021 увеличение заявленных требований принято к рассмотрению суда (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. об установлении и взыскании с АО "Россельхозбанк" вознаграждения конкурсного управляющего. Установлено вознаграждение конкурсного управляющего Гордеева П.А. в размере 1 287 898 руб. и расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства, в размере 197 668,17 руб. С АО "Россельхозбанк" взысканы в пользу Гордеева П.А. 1 287 898 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 197 668,17 руб. расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гордеева П.А. отказать.

В апелляционной жалобе банк указывает, что судом первой инстанции не дана оценка объему и качеству выполненной арбитражным управляющим работы, в результате чего невозможно установить, были ли проведенные мероприятия в рамках конкурсного производства соразмерны взысканному с банка вознаграждению. По утверждению апеллянта, в период с 07.07.2017 по 27.08.2018, а также после 28.11.2019 конкурсным управляющим не проводились мероприятия в интересах единственного кредитора и должника; инвентаризация и оценка имущества являлась формальным мероприятием и не требовала больших трудозатрат, так как у должника, кроме залогового имущества, не выявлено ничего. Считает, что в связи с отсутствием мероприятий либо единичными незначительными мероприятиями, проведенными конкурсным управляющим, учитывая, что их объем и характер не соразмерны оплате в размере 30 000 руб. в месяц, имеются основания для снижения фиксированного вознаграждения, а выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Апеллянт полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества должника была затянута в результате действий и позиции банка в рамках дела № А60-50566/2017. С позиции апеллянта, исходя из фактических обстоятельств, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий после ноября 2017 года, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в значительной части), принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в данном случае отсутствуют основания для выплаты вознаграждения Гордееву П.А., что соответствует действующему законодательству и вышеуказанным разъяснениям постановлений Пленумов ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, от 25.12.2013 № 97, поскольку последний, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты. Кроме того, на основании оспариваемого судебного акта в пользу конкурсного управляющего взыскано процентное вознаграждение в размере 29 898 руб. (3% от 996 601,3 руб.), что прямо противоречит п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. 

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что судом первой инстанции изначально ошибочно указан иной срок на обжалование - 1 месяц вместо 10 дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Гордеева П.А. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, простит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал  определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Гордеева П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 СПСК «Уралагросбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев П.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что возможность выплаты вознаграждения за счет имущества должника утрачена, Гордеев П.А. просит взыскать вознаграждение с АО «Россельхозбанк» как заявителя по делу в размере 1 287 898 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 186 432,92 руб. – расходы, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве, из п. 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 12 Постановления № 91 также разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) в п. 4 также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В качестве заявителя по делу о банкротстве должника выступило АО «Россельхозбанк».

Таким образом, на АО «Россельхозбанк» в силу его статуса в настоящем деле о банкротстве может быть возложена обязанность выплатить управляющему причитающееся ему вознаграждение.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказом конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Согласно расчету заявителя размер фиксированного вознаграждения за период с 31.05.2017 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 28.04.2021 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве) составил 1 258 000 руб., из расчета:

ноябрь и декабрь 2017 года - 60 000 рублей;

2018	год - 360 000 рублей;

2019	год - 360 000 рублей;

2020	год - 360 000 рублей;

январь-март 2021 года - 90 000 рублей;

апрель 2021 года - 30 000/30дней×28 дней=28 000 руб.

Общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов СПСК «Уралагросбыт» составляет 14 014 338,57 рублей.

В ходе процедуры банкротства при реализации имущества должника были погашены требования на сумму 996 601,03 рублей.

Соответственно, процент погашения реестра требований кредиторов составляет 996 601,03 / 14 014 338,57 ×100 = 7,11%, т.е. меньше 25%, в связи с чем, управляющий, применив абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, произвел расчет процентного вознаграждения = 3% от 996 601,3 = 29 898 руб.

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы конкурсного управляющего, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства и не погашенные до настоящего времени, составили 197 668,17 руб. Факт несения соответствующих расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газетах, на почтовые услуги (расходы) подтвержден заявителем документально (ст. 65 АПК РФ).

В процедуре банкротства было выявлено недвижимое имущество СПСК «Уралагросбыт», находящееся в залоге у единственного кредитора АО «Россельхозбанк», а именно: Нежилое здание гаража, кадастровый номер: 66:44:0101013:107, площадь: 241,1 кв.м., адрес: Российская федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Оржоникидзе, д. 66; Нежилое здание - здание, кадастровый номер: 66:44:0101013:190, площадь: 320,2 кв.м., адрес: Российская федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Оржоникидзе, д. 66.

Земельный участок под указанными объектами недвижимости принадлежал на праве собственности РПО «Уралкоопторг» и был в залоге у АО «Россельхозбанк» и АО «СКБ». При этом у СПСК «Уралагросбыт» отсутствовали права на данный земельный участок. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в РПО «Уралкоопторг» и АО «Россельхозбанк» с целью оформления права аренды земельного участка.

26.09.2017 Гордеев П.А. обратился с исковым заявлением к РПО «Уралкоопторг» о признании права собственности на земельный участок под зданиями СПСК «Ураларосбыт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 года по делу № А60-50566/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, но изменено не было. При рассмотрении соответствующих жалоб в судах апелляционной и кассационный инстанций АО «Россельхозбанк» также возражало против удовлетворения жалоб. Окончательный судебный акт был принят только 23.08.2018.

После вступления указанного решения суда в законную силу, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о согласовании разногласий с залоговым кредитором и утверждении положения о торгах залоговым имуществом СПСК «Уралагросбыт». Гордеев П.А. неоднократно обращался к кредитору с целью согласовать положение о порядке продажи имущества должника во внесудебном порядке, что не привело к необходимому результату. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-41150/2016 утверждено Положение о торгах имуществом СПСК «Уралагросбыт» в редакции конкурсного управляющего. Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное Определение, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 года). 

Таким образом, определение об утверждении положения о порядке продажи имущества вступило в силу лишь 25.01.2019 из-за действий кредитора АО «Россельхозбанк».

16.10.2018 АО «СКБ» обратилось в деле о банкротстве РПО «Уралкоопторг» №А60-40552/201 с заявлением о признании сделок, заключенных с СПСК «Уралагросбыт» недействительными, а также о применении обеспечительных мер в отношении данных зданий. 17.12.2018 г. суд вынес определение об оставлении данного заявления без  рассмотрения.

19.12.2018 АО «СКБ» обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, заключённых между РПО «Уралкоопторг» и СПСК «Уралагросбыт», в результате заключения которых СПСК «Уралагросбыт» приобрел в собственность указанные выше здания. Целью подачи данного иска было изъятие зданий из собственности СПСК «Уралагросбыт» и передача в собственность РПО «Уралкоопторг». В деле № А60-73364/2018 Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении данного иска. Окончательный судебный акт был принят 09.12.2019.

29.01.2018 незамедлительно после вступления в силу определения суда об утверждении положения о торгах были объявлены торги имуществом СПСК «Уралагросбыт», по ходу которых первый лот - Здание столярного цеха, Литер ЖЖ1, кадастровый номер: 66:44:0101013:190, площадь 320,2 кв.м был продан 08.10.2019 года, договор купли-продажи заключен 08.10.2019 года, второй лот - Здание гаража, Литер Д, кадастровый номер: 66-66-33/030/2007-411, площадь 241,1 кв.м был продан 28.10.2019 года, договор купли-продажи заключен 28.10.2019 года (подтверждается публикациями ЕФРСБ).

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены на погашение требований АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также признано кредитором в представленном отзыве.

Таким образом, длительная реализация имущества вызвана возражениями кредитора как при рассмотрении спора по делу № А60-50566/2017, так и подачей апелляционной жалобы на определение об утверждении положения о торгах.

Затем 10.10.2019 Алиев Ахмед Султанович обратился в ФАС с жалобой результаты проведенных торгов. Решением УФАС по Свердловской области по жалобе 066/01/18.1-3292/2019 от 22.10.2019 года, жалоба была признана необоснованной.

12.11.2019 Алиев Ахмед Султанович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гордеева П.А.

Рассмотрение судом данной жалобы завершилось лишь 24.09.2020, в связи с отказом Алиева А.С. от жалобы. На длительный срок рассмотрения жалобы повлияло распространение коронавирусной инфекции и невозможность Алиева А.С. обеспечить участие в судебном заседании, в связи с болезнью.

Таким образом, срок реализации имущества должника с учетом судебных споров о правах на землю, оспаривание сделок, обжалование результатов торгов в УФАС является разумным.

Также 17.07.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника со Свердловским областным Союзом потребительских обществ.

10.10.2017 сделка признана недействительной, Свердловскому областному Союзу потребительских обществ отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, благодаря действиям конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» остался единственным кредитором СПСК «Уралагросбыт», что также сказалось на сумме погашенных требований.

В последующем обстоятельства совершения оспоренной конкурсным управляющим сделки послужили основанием для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При таком положении довод АО «Россельхозбанк» о том, что оспаривание сделки носит формальный характер и никак не влияет на формирование конкурсной массы должника, противоречит обстоятельствам дела.

Кредитор обладал всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника, осознавал необходимость финансирования процедуры банкротства, поскольку отчеты о деятельности конкурсного управляющего предоставлялись им на собраниях кредиторов и арбитражному суду.

Именно на основании соответствующих решений собрания кредиторов, принятых АО «Россельхозбанк» как единственным кредитором, управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении процедуры банкротства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.02.2021 на собрании кредиторов принято решение о продлении процедуры банкротства на 1 месяц до вступления в законную силу определения суда от 02.02.2021 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, получения исполнительных листов, подготовки документов к завершению процедуры банкротства.

При таком положении у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что необходимо ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств на дальнейшее ее финансирование.

АО «Россельхозбанк» на собрании кредиторов 09.03.2021 воздержался от голосования по вопросу о завершении процедуры банкротства и в тот же день подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности другого лица, а также обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. В связи с эти процедура была продлена. После чего конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средств для дальнейшего ее проведения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает безусловную необходимость выплаты установленного законом вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление им полномочий в деле о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок. Причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Должное обоснование фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей апеллянтом не приведено, в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке такие факты не установлены. С жалобами на действия/бездействие управляющего при проведении процедур банкротства должника участвующие в деле лица не обращались, судебных актов о причинении управляющим убытков должнику, о совершении им сделок, признанных недействительными, не имеется. Какие-либо нарекания, претензии от участвующих в деле лиц в отношении деятельности управляющего не поступало.

Как указано ранее, управляющим проведены мероприятия процедуры банкротства, длительность их проведения обусловлена не неправомерным бездействием управляющего, а иными, находящимися вне его воли обстоятельствами, в том числе поведением заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного основания для снижения фиксированной части вознаграждения управляющего из материалов дела не усматриваются, кредитором не доказаны.

При таком положении суд первой инстанции, с учетом отсутствия у должника средств для возмещения фиксированного вознаграждения, правомерно признал обоснованным требование Гордеева П.А. о выплате фиксированного вознаграждения за счет банка как заявителя по делу о банкротстве должника в заявленном управляющим размере.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апеллянта относительно взыскания с него процентов по вознаграждению.

Как  было  указано  ранее, в п. 3 ст.  59 Закона о банкротстве императивно установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления № 91 также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

С учетом указанных положений с заявителя по делу о банкротстве не могут быть взысканы проценты по вознаграждению. В данной части вывод суда первой инстанции является неправильным, процентное вознаграждение в размере 29 898 руб. (3% от 996 601,3 руб.) взыскано с АО «Россельхозбанк» не правомерно.

Таким образам, учитывая положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию только фиксированная часть вознаграждения в сумме 1 258 000 руб. 

Возражения относительно заявленных управляющим к возмещению судебных расходов на ведение процедуры кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись. Отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе.

Как указано ранее, относимость расходов к делу о банкротстве и факт их несения подтверждены управляющим документально. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-41150/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление арбитражного управляющего Гордеева П.А. об установлении и взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить. 

Установить вознаграждение конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича в размере 1 258 00 руб. и расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства, в размере 197 668,17 руб. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Гордеева Павла Анатольевича 1 258 00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 197 668,17 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко