Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-967/2020

13 ноября 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" (440015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга" Федерального дорожного агентства" (440600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 176475 руб. убытков,

с привлечением по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "БВМ" (442530, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "Химсервистрейд" (420025, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, office@ugrador.ru)

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 07.02.2020); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности № юр-296/19 от 07.06.2019); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Химмаш" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ "Поволжуправтодор" (далее – ответчик), в котором просил взыскать ущерб в размере 176475 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком своими действиями – выдача недействительного специального разрешения, причинил обществу ущерб, вызванный простоем транспортного средства, в заявленной сумме.

Ответчик счел иск необоснованным, поскольку его действия не состоят в причинной связи с убытками истца (л.д. 43).

Третье лицо – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление автомобильных дорог", в отзыве поддержало позицию ответчика (л.д. 94-96).

Третье лицо – ООО "БВМ", подтвердило факт выплаты денежных средств за простой транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из иска, ООО "Химмаш" заключило договор на перевозку своей продукции с ООО "БВМ" (договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.01.2019). Для доставки нефтегазосепаратора V-200 м3 (габариты автопоезда: длина 32 м, ширина 3,6 м, высота 4,8 м, масса 40 т.) на УПН Нижне-Шапшинского месторождения (ХМАЮ-Югра, Нефтеюганский район) была подписана заявка № 2872 от 01.09.2019. В свою очередь для осуществления перевозки ООО "БВМ" заключило контракт с транспортной организацией ООО "Химсервистрейд", которая получила в ФКУ "Поволжуправтодор" специальное разрешение № 0609061 от 18.09.2019 на перевозку автомобилем DAF А9170К 716 (прицеп ВВ7595 16) крупногабаритного груза.

Как утверждает истец, отгрузка продукции была осуществлена с завода истца 20.09.2019. Через 7 дней, 27.09.2019 в 2 час автотранспортное средство доехало до моста через реку Иртыш "Красный дракон" около города Ханты-Мансийск, но проехать по нему, несмотря на имеющееся разрешение, автомобиль не смог, т.к. проезд для автотранспортных средств высотой более 4,5 метра по вышеуказанному мосту в связи с ремонтными работами был запрещен.

Телефонные переговоры с представителями ФКУ "Поволжуправтодор" по поводу оперативного решения вопроса с проездом через мост не дали положительных результатов. 01.10.2019 в ФКУ "Поволжуправтодор" и ГИБДД по Пензенской области была направлена претензия с требованием организовать проезд через мост а/м DAF А9170К 716 (прицеп ВВ7595 16), согласно выданному специальному разрешению. Ответ истцом от Росавтодора был получен 25.10.2019, что намного позднее даты, когда был открыт проезд по мосту (04.10.2019 в 15-00).

В связи с тем, что из-за закрытия проезда по мосту "Красный дракон" через реку Иртыш возник простой транспортного средства, исполнитель транспортных услуг ООО "БВМ" на основании п. 7.4, договора, выставило истцу штраф за простой в размере 176475 руб., который был оплачен истцом (л.д. 32).

Таким образом, ООО "Химмаш" полагает, что по вине ФКУ "Поволжуправтодор", которое выдало специальное разрешение на маршрут, по которому проезд в период с 27.09.2019 по 04.10.2019 был невозможен, общество понесло убытки в размере 176475 руб.

Однако истцом, не учтено следующее.

Как следует из отзыва третьего лица – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управле,ние автомобильных дорог", информация о временном ограничении движения по мосту "Красный Дракон" через реку Иртыш в районе города Ханты-Мансийска была доведена до ФКУ "Поволжуправтодор". Во исполнение федерального закона от 09.02.2009 №8-03 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местною самоуправления" такая информация была размещена 20.06.2019 в общем доступе на официальном сайте КУ ХМЛО-Югры "Управление автомобильных дорог" ugrador.ru.

Таким образом, выводы истца и ответчика о том, что информация об ограничении движения по мосту "Красный Дракон" через реку Иртыш в районе города Ханты-Мансийска до них не доведена являются несостоятельными.

Специальное разрешение № 0609061 выдано на 10 поездок в период с 18.09.2019 по 09.12.2019. Следовательно, при должной предусмотрительности ООО "Химсервистрейд" могло перевести крупногабаритный груз после 15.10.2019, после снятия временных ограничений на движение по мосту "Красный Дракон" в районе города Ханты-Мансийска.

Кроме того, в нарушение требований п. 16 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесною и/или крупногабаритною транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167, ФКУ "Поволжуправтодор" при выдаче специального разрешения № 0609061, не направляло в адрес владельца моста "Красный дракон" через реку Иртыш в районе города Ханты-Мансийск (КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог") запроса на согласование маршрута тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства.

В специальном разрешении № 0609061 ФКУ "Поволжуправтодор" указано на письмо КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" за № 05/02-исх-1219 от 28.11.2018, которого не существует. Письмо, содержащее технические условия для общего согласования маршрута, датировано 28.12.2018 за № 05/02-исх-1219, и доводилось до сведения РосАвтодора и его филиалов, в том числе и до ФКУ "Поволжуправтодор".

Содержащиеся в письме за № 05/02-исх-1219 технические условия для общего согласования маршрута движения, отличаются от технических условий, содержащихся в специальном разрешении № 0609061. Так, технические условия, содержащиеся в письме № 05/02- исх-1219, позволяли ФКУ "Поволжуправтодор" не направлять в адрес КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" запрос на согласование маршрута при следующих габаритных параметрах транспортного средства: длина – до 25,0 метров, ширина – до 3,5 метров, высота – до 5,0 метров (4,8 метров согласно п. 8 в таблице технических условий). Однако, в выданном ФКУ "Поволжуправтодор" специальном разрешении № 0609061, транспортному средству разрешено движение с габаритными параметрами: длина 32 метра, ширина 3,6 метра, высота 4,8 метра.

Поскольку габаритные параметры транспортного средства превышали технические условия, содержащиеся в письме № 05/02-исх-1219, ФКУ "Поволжуправтодор" при оформлении специального разрешения № 0609061 обязано было направить в адрес КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" запрос на согласование маршрута движения такого транспортного средства. В свою очередь, КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" при получении запроса с высотой транспортного средства выше 4,5 метра отказало бы в согласовании такого маршрута,

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а также доказательств подтверждающих невозможности избежать таких убытков. При этом у истца и ООО "Химсервистрейд" имелась возможность своевременно узнать о временных ограничениях на движение по выбранному маршруту у владельцев автомобильных дорог, выбрать иной маршрут, либо выбрать иное время перевозки крупногабаритного груза,

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. п. 2, 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (ч. 2 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Частью 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (ч. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта). При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором (ч. 5 ст. 35 Устава автомобильного транспорта).

В силу ч. 5 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Кроме того, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 35 Устава автомобильного транспорта исполнитель несет обязанность по оплате за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере двух процентов среднесуточной провозной платы исходя из установленного размера штрафа для перевозки в междугороднем сообщении с использованием специализированных транспортных средств, поскольку транспортные средства для перевозки автомобилей входят в Перечень специализированных транспортных средств - приложение N 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. В силу части 6 той же статьи штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Ссылаясь на то, что простой были по вине ответчика, истец представил в материалы дела транспортную накладную от 20.09.2019 № 410 и счет-фактуру от 05.10.2019 с расчетом суммы штрафа, однако, каких-либо документов, объективно фиксирующих время простоя транспортного средства, например данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, причины простоя, путевые листы, отсутствие возможности избрания иного пути либо иного время доставки груза, на что указывало третье лицо, и т.п., заявителем не представлено. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.