АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38242/2023

г. Новосибирск

24 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 561 660 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №15/01/1-2020 от 15.01.2020, 1 649 048, 58 руб. пени согласно п. 3.1 договора за период с 26.12.2021 по 02.10.2023 и далее до  фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – ООО «Сибгорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (далее – ООО «СУ «Строймастер») о взыскании 3 561 660 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №15/01/1-2020 от 15.01.2020, 1 649 048, 58 руб. пени согласно п. 3.1 договора за период с 26.12.2021 по 02.10.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзывом, дополнительными отзывами на иск с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что согласно пункту 2.3. договора займа возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи займодавцу ценных бумаг. Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возврат займа в неденежной форме. Поэтому требование истца о возврате займа денежными средствами противоречит условиям договора и не может быть удовлетворено, поскольку согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «Сибгорстрой» (займодавец) и ООО СУ «Строймастер» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №15/01/1-2020, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 561 660 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займа не позднее 14.12.2021.

Заем был предоставлен ООО СУ «Строймастер» путем выдачи простого векселя СГС №И0189, эмитированного ООО «Сибгорстрой». 15.12.2021 истек срок возврата ООО СУ «Строймастер» суммы займа. Указанная сумма ООО «Сибгорстрой» в срок не возвращена.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено в установленные сроки, истец направил ему 14.12.2023 претензию. В связи с тем, что требование истца о взыскании 3 561 660 руб. задолженности по договору беспроцентного займа оставлено ответчиком без ответа, ООО «Сибгорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73). 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки возврата займа по спорным договорам наступили. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 3 561 660 руб. ответчиком не опровергнуто. 

Довод ответчика об отсутствии обязанности с учетом положений пункта 2.3 договора займа возвращать заем в денежной форме рассмотрен судом.

Как указывает истец, заемщик в настоящий момент не может вернуть займодавцу займ в виде векселя, выпущенного ООО «Сибгорстрой» (по аналогии с выданным векселем, эмитированным ООО «Сибгорстрой», в момент предоставления займа), т.к. в таком случае это будет форма предъявления требования к должнику, направленная на обход процедуры, предусмотренной законом о банкротстве (ст. 126 закона о банкротстве). 

Если у заемщика имеется вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой», то он должен его предъявить в установленный законом срок и в установленном порядке после открытия процедуры конкурсного производства, т.к. с момента открытия конкурсного производства срок платежа по векселю наступил. 

Также заемщик не может передать займодавцу иные ценные бумаги (в т.ч. третьих лиц), т.к. сторонами не урегулирован данный вопрос в договоре займа. 

Так, согласно пункту 2.2 договора займа, возврат займа осуществляется не позднее 14.12.2021. Сумма займа может быть возвращена частями, но не позднее 14.12.2021. 

Таким образом, договором предусмотрено, что сумма предоставленного займа (3 561 660 руб.) должна возвращена в срок до 14.12.2021. 

Договором предусмотрено дополнительное условие о возможности возврата займа не денежным способом (пункт 2.3 договора). Однако в период действия договора данный пункт не конкретизирован; договором предусмотрено потенциальное право на возврат займа в неденежной форме, а значит, договор в данной части не согласован (п.1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям). 

Если бы стороны в дальнейшем подписали дополнительное соглашение о конкретизации п.2.3 договора, например, предусмотрели бы вид, тип ценных бумаг, подлежащих передаче Займодавцу, их номинал, то можно было бы говорить о согласованности данного условия. 

В то же время, подобное согласование имеет право быть в обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности. В данном же случае, ООО «Сибгорстрой» является банкротом, а, значит, подобные сделки по замене денежного обязательства на ничем не обеспеченное право требования денежных средств имеют признаки «подозрительности», а значит, в случае наличия подобного соглашения могли бы быть оспорены конкурсным управляющим.

Основная цель конкурсного производства – получение денежных средств в конкурсную массу с целью расчета с кредиторами, а не получение ценных бумаг, возможность получения денежных средств по которым не гарантирована. Таким образом, пункт 2.3 договора носит рамочный характер. Стороны не согласовали конкретные условия по возврату займа в неденежной форме (стороны не согласовали вид, тип ценных бумаг, подлежащих передаче Займодавцу, их номинал), а значит заем подлежал возврату в денежной форме до 31.12.2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом положений приведенных норм, учитывая возражения истца, суд исходит из следующего.

В предмете спорного договора (п.1.1) стороны согласовали условие о предоставлении займодавцем заемщику суммы беспроцентного займа в общем размере 3 561 660 руб., а также обязательство заемщика вернуть указанную сумму в установленный договором срок, то есть согласовали возврат заемных денежных средств в денежной форме. 

Кроме того, договор содержит условие (п. 2.3) о том, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком путем передачи займодавцу ценных бумаг.

Учитывая изложенное, нельзя признать согласованным договорное условие о принятии заемщиком обязательства по возврату суммы займа в неденежной форме. То есть данное условие сторонами не было согласовано, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возврата займа в денежной форме. 

В этой связи соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт предоставления займа истцом ответчику и отсутствие доказательств его возврата в сумме 3 561 660 руб. в установленные договором сроки, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1 договора займа о взыскании пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 649 048, 58 руб. пени согласно п. 3.1 договора за период с 26.12.2021 по 02.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

За несвоевременное погашение задолженности по возврату кредита, уплаты платежей по кредиту истцом начислена неустойка за период с 26.12.2021 по 02.10.2023 в размере 1 649 048, 58 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании             задолженности по договору беспроцентного займа №15/01/1-2020 от 15.01.2020 подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Строймастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 561 660 руб. задолженности по договору беспроцентного займа №15/01/1-2020 от 15.01.2020, 1 649 048, 58 руб. пени согласно п. 3.1 договора за период с  26.12.2021 по 02.10.2023 и далее до  фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Строймастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 054 руб.  государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Редина