АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4600/2022

г. Калуга

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А35-4600/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автостройактив» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее –                         ООО «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройактив» (далее – ООО «Автостройактив»)                               о взыскании 4 762 304 рублей долга по договору № 23/09-2021 от 23.09.2021 и                        238 115 рублей 17 копеек неустойки.

В свою очередь, ООО «Автостройактив» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО «Элитстрой» о взыскании                       4 979 876 рублей 82 копеек затрат на устранение недостатков работ, 519 277 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 32 202 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Термокул» (далее –       ООО «Термокул»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 указанное решение суда изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и распределения судебных расходов за рассмотрение встречных исковых требований.

С ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Автостройактив» взыскано                            185 117 рублей 82 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, 1 695 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано. По результатам зачета встречных требований с ООО «Автостройактив» в пользу ООО «Элитстрой» взыскано                           4 813 501 рубль 35 копеек. В остальной части решение суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                   ООО «Автостройактив» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о немотивированном отказе ООО «Автостройактив» от подписания спорного акта, так как подрядчик не сдавал работы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом несогласование технического  надзора не освобождает подрядчика от соблюдения договора; судами не учтены нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, некорректные указания дат актов КС-2 и номера договора, наличие между сторонами иного договора №10/11-2021 от 10.11.2021; кассатор полагает, что в своем требовании ООО «Элитстрой» намеренно задваивает выполненные работы и требует оплатить их повторно; в рамках спорного договора                              ООО «Элитстрой» выполнено работы не в полном объеме, с наличием недостатков. 

В представленном отзыве ООО «Элитстрой» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Автостройактив» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.09.2021 между ООО «Автостройактив» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (исполнитель) заключен договор № 23/09-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению заказа – монтажа трубопроводов ХС2 хладагента, аммиака на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области».

Общая стоимость договора составляет 10 623 933 рубля 80 копеек, которая уплачивается поэтапно: 23.09.2021, 01.10.2021, 23.10.2021, окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2 и КС3 (пункты 2.1, 3.2 договора).

Стоимость является предварительной и подлежит корректировке с учетом фактических объемов (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1, приложению № 2 к договору работы выполняются по графику в период с 24.09.2021 по 02.12.2021.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,05% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. За задержку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 14.2, 14.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении исполнителем срока выполнения работ более чем на 30 дней; исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком сроков оплаты любого из платежей по договору более чем на 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договор ООО «Элитстрой» выполнило работы на сумму 7 512 770 рублей, направив 16.01.2022, а затем повторно 01.03.2022 в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 02.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.12.2021.

В свою очередь, ответчик акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2021 не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

С учетом авансовых платежей на сумму 2 750 466 рублей (платежные поручения № 1137 от 23.09.2021, № 1162 от 30.09.2021, № 1277 от 18.10.2021,                          № 1457 от 10.11.2021) задолженность ООО «Автостройактив» по договору составила 4 762 304 рубля.

Претензией от 30.03.2022 истец потребовал от заказчика произвести оплату работ, а затем 07.04.2022 направил в адрес ООО «Автостройактив» уведомление об отказе от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное нарушением заказчиком сроков оплаты.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности,                                ООО «Элитстрой» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Автостройактив» против удовлетворения требований возражало, заявив встречный иск, мотивированный тем, что исполнитель остановил работы 29.12.2021 и без объяснения причин покинул объект, не проинформировав об этом заказчика. Фактически ООО «Элитстрой» были выполнены работы только на сумму 1 896 575 рублей, что подтверждается дефектным актом от 05.01.2022. Переплата по договору составила 853 890 рублей 11 копеек.

Заказчик также указал, что для завершения работ и устранения недостатков выполненных работ ООО «Элитстрой» привлекло третьих лиц (ООО «Ресурс» по договору № 11/01-2022 от 11.01.2022 и ИП ФИО2 по договору                            № 20/01/22 от 20.01.2022). Стоимость работ, выполненных третьими лицам, составила 4 979 876 рублей 82 копейки, которые являются для                                             ООО «Автостройактив» убытками и подлежат взысканию с ООО «Элитстрой» по правилам статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки в размере 519 277 рублей 80 копеек, 32 202 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных ООО «Элитстрой» работ, применив к ООО «Автостройактив» предусмотренную пунктом 8.3 договора меру ответственности в виде пени. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Автостройактив» суд не установил, в связи с чем отказал в его удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначальных требований ООО «Элитстрой», при этом изменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска                   ООО «Автостройактив», признав обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика 185 117 рублей 82 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

С учетом установленного суд произвел взаимозачет денежных требований, в результате которого пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Автостройактив» в пользу ООО «Элитстрой» 4 813 501 рубля 35 копеек. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений статьей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает задолженность, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ООО «Элитстрой» 07.04.2022 направило в адрес ООО «Автостройактив» уведомление об отказе от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, мотивированное нарушением заказчиком сроков оплаты и уклонения от приемки работ.

Согласно пункту 14.3. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении заказчиком сроков оплаты любого из платежей по договору более чем на 30 календарных дней. В случае если исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты возникновения обстоятельств являющихся основанием для расторжения договора, не направит заказчику предложение о расторжении договора, а равно уведомление об отказе от договора (исполнения договора), он утрачивает право на расторжение договора в связи с возникновением таких обязательств.

По утверждению ООО «Элитстрой», уведомление об отказе от договора получено заказчиком 11.04.2022, почтовый идентификатор РПО 30500067239586. При этом представитель заказчика оспаривал факт получения в указанном почтовом отправлении именно уведомления об отказе от договора.

Апелляционной коллегией отмечено, что данные документы в отсутствие сопроводительного письма или описи вложения в почтовое отправление не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 67 АПК РФ, следовательно, направление уведомления истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что договор уведомлением от 07.04.2022 расторгнут не был.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик оформил акты КС-2, КС-3 № 1 от 02.12.2021 на сумму 7 512 770 рублей и направил их в адрес заказчика 16.01.2022, которые получены 21.01.2022.

Повторно указанные акты были направлены в адрес заказчика письмом 10.03.2022 с описью вложения и получены 15.03.2022.

В рассматриваемом случае в обоснование отказа в подписании акта № 1 от 02.12.2021 ответчик в письме от 16.03.2022 указал следующее:

1. Указанные объемы выполненных работ не подтверждены техническим надзором в соответствии с пунктом 7.3 (сдача-приемка) договора. Не выполнены условия договора по пункту 7.1 (сдача-приемка), а именно: не подтверждена готовность вышеуказанных работ подписанием заказчиком, а также лицами, осуществляющими технический надзор и авторский надзор.

2. ООО «Элитстрой» не выполняет должным образом мероприятия по контролю качества работ. Так, допущены отклонения при монтаже изоляции (не проклеены швы, изоляция неплотно прилегает к трубе), в результате чего зафиксированы множественные дефекты – трещины, разрывы и вследствие чего произошло образование льда в пустотах.

3. В КС-3 № 1 от 02.12.2021 указана некорректная КС-2 (вместо КС-2 от 02.12.2021 указана КС-2 от 10.12.2021), а также указан некорректный номер договора.

4. Завышение объемов работ и срыв сроков работ по монтажу трубопроводов. В соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору) данные работы должны быть закончены 02.12.2021. Фактически работы остановлены 29.12.2021 и выполнены не в полном объеме, а именно:

1) №пп КС-2 от 02.12.2021: 16-107, 110-117, 120-137, 141-146, 158, 167, 178, 193, 195-196, 206, 208  – не выполнены.

2) №пп КС-2 от 02.12.2021: 118, 139-140, 147-153, 155, 157, 159-166, 170-177, 179-184, 189, 205, 210 – выполнены частично.

В указанном письме заказчик просил устранить данные недостатки и представить документы для повторной приемки работ.

Также к указанному письму заказчиком был приложен скорректированный заказчиком акт КС-2 № 1 от 28.02.2022 на сумму 1 896 575 рублей 89 копеек.

В направленной в адрес подрядчика 24.03.2022 претензии от 23.03.2022 заказчик указал, что выполнение работ по договору ООО «Элитстрой» полностью остановлено, что указано также в письмах: № 2802-1Б от 28.02.2022 и № 1603-ЗБ от 16.03.2022. Также зафиксированы множественные дефекты (дефектный акт № 3 от 05.01.2022 и письма: № 2802-1Б от 28.02.2022 и № 1603-ЗБ от 16.03.2022).

При оценки названных заказчиком мотивов отказа от подписания спорного акта апелляционной коллегией принято во внимание следующее.

Согласно пункту 7.5 договора в случае несоответствия выполненных работ условиям договора и представленным документам, указанным в пункте 10.2 договора лицо, осуществляющее технический надзор делает отметку об этом в представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и выдает исполнителю предписание с указанием выявленных нарушений, несоответствия качества, видов и объемов выполненных работ и/или использованных для их выполнения материалов условиям договора, а также согласованного сторонами срока устранения выявленных нарушений и несоответствий. Исполнитель обязуется устранить выявленные лицом, осуществляющим технический надзор, несоответствия и нарушения в срок, определенный в предписании, после чего стороны производят сдачу приемку выполненных работ.

Участие лица, осуществляющего технический надзор, в приемке работ предусмотрено пунктом 7.3 договора. 

Однако ООО «Автостройактив» в нарушении пункта 5.3.7 договора, согласно которому заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней, следующих за датой подписания договора, предоставить исполнителю приказ о назначении лица, осуществляющего технический надзор за строительством, или иной документ, подтверждающий полномочия такого лица, соответствующих документов не представило. В ходе рассмотрения спора ООО «Автостойактив» доказательств исполнения данного обязательства также не предоставило.

Судом справедливо отклонена ссылка заказчика о допущенных со стороны подрядчика нарушениях сроков выполнения работ, поскольку сама по себе просрочка в выполнении работ не является основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ. Данное обстоятельство может служить основанием для начисления подрядчику штрафных санкций, установленных договором.

Апелляционной коллегией также отмечено, что некорректное указание даты актов КС-2 и номера договора не влияют на объем и качество выполненных работ, а представленный в материалы дела дефектный акт от 05.01.2022 составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя подрядчика для составления данного акта в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Вопреки указаниям заказчика на то, что часть работ не выполнена в полном объеме, часть работ выполнено частично, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, датированные декабрем 2021 года, по которым спорные работы были сданы                                                ООО «Автостройактив» основному заказчику (ООО «Термокул»), а также акт испытаний магистрального трубопровода холодильной системы от 05.11.2021, подписанный представителями ООО «Автостройактив» и ООО «Термокул», в ходе которых разрывов, видимых деформаций и падения давления не установлено.

В результате анализа работ, отраженных в спорном акте КС-2 от 02.12.2021 и в актах № 1 от 10.12.2021, № 2 от 12.12.2021, № 3 от 14.12.2021, по которым выполненные работы ООО «Автостройактив» сдало основному заказчику                          (ООО «Термокул»), было установлено, что они идентичны.  Ссылка заказчика на то, что часть работ выполнена частично, не нашла своего подтверждения.

При этом довод заказчика, что спорные работы не были им сданы                            ООО «Термокул», не является основанием для отказа в иске ООО «Элитстрой».

Из положений статьи 706 ГК РФ следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Суд  также критически отнесся к указаниям заказчика на то, что 01.11.2021 ООО «Автостройактив» заключило договор № 01/11-2021 с ООО «Ресурс» на выполнение работ, которые не выполнило «Элитстрой», исходя из того, что при анализе работ, которые выполнило ООО «Ресурс» не усматривается сдача видов и объема работ, по которым ООО «Автостройактив» заявило претензии к                            ООО «Элитстрой». Указанные обстоятельства, в совокупности опровергают позицию ООО «Автостройактив» о том, что перечисленные в акте № 1 от 02.12.2021 работы не выполнены или выполнены с недостатками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные работы выполнены ООО «Элитстрой», пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат оплате ответчиком в заявленной истцом сумме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 8.3 договора начислены пени в пределах 5% от просроченной задолженности в размере 238 115 рублей 17 копеек за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 (с учетом периода моратория).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ООО «Автостройактив» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи                        333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом не установлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Элитстрой» по праву удовлетворены в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Автостройактив» заявило встречный иск к ООО «Элитстрой» о взыскании 4 979 876 рублей 82 копеек затрат на устранение недостатков работ, 519 277 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 32 202 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылался на то, что работы были выполнены ООО «Элитстрой» с недостатками, для устранения которых                       ООО «Автостройактив» привлекло третьих лиц (ООО «Ресурс» по договору                      № 11/01-2022 от 11.01.2022, ИП ФИО2 по договору № 20/01/22 от 20.01.2022) и понесло затраты в общей сумме 4 979 876 рублей 82 копейки.

Перечень фактически выполненных работ ООО «Ресурс» по договору                         № 11/01-2022, по устранению недостатков, выявленных при приемке фактически выполненных работ ООО «Элитстрой» (демонтажу и монтажу тепловой изоляции) отражен в КС-2 от 15.05.2022 г.

Работы по договору № 20/01/2022 с ИП ФИО2 не связаны с устранением недостатков выполненных работ ООО «Элитстрой», однако предусматривается выполнение работ, которые не были выполнены истцом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом, в договоре № 23/09-2021 от 23.09.2021 право заказчика устранять недостатки своими силами и силами третьих лиц обусловлено необходимостью направления заказчиком в адрес исполнителя предписания об устранении недостатков.

И только при нарушении исполнителем срока устранения, указанного в предписании, или отказа в устранении, заказчику предоставляется право на устранение выявленных несоответствий и нарушений своими силами (пункт 7.5).

Таким образом, в данном случае право ООО «Автостройактив» на возмещение расходов подлежит защите только, если истец по встречному иску, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный договором, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

По утверждению истца для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску, ООО «Автостройактив» привлекло ООО «Ресурс» (договор № 11/01-2022 от 11.01.2022) и ИП ФИО2 (договор № 20/01/22 от 20.01.2022). 

Между тем о наличии недостатков работ и необходимости их устранения ООО «Автостройактив» сообщило ООО «Элитстрой» только в письмах от 16.03.2022 и 23.03.2022.

Судом также отмечено, что заказчик в претензиях 16.03.2022 и 23.03.2022 об отказе в подписании акта выполненных работ и наличии недостатков работ не уведомил подрядчика о привлечении к выполнению данных работ третьих лиц.

Указания ООО «Автостройактив» на то, что недостатки фактически устранялись ООО «Ресурс» в мае 2022 года, опровергаются фактом отражения периода выполнения работ с 01.11.2021 по 20.12.2021 в актах КС-2 между                           ООО «Автостройактив» и ООО «Ресурс».

К тому же, из содержания договора № 01-11-2021 от 01.11.2021 не следует, что их предметом являлось устранение недостатков работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту № 1 от 02.12.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанными факт выполнения            ООО «Элитстрой» работ с недостатками и невозможность использования результата работ заказчиком, нарушение заказчиком положений пункта 7.5 договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне исполнителя обязательств по возмещению заказчику расходов на устранение недостатков, а также уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя требования ООО «Автостройактив» о взыскании с ООО «Элитстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. 

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,05% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен по 02.12.2021.

Акт № 1 от 02.12.2021 направлен исполнителем в адрес заказчика 16.01.2022, однако фактическое выполнение работ и их готовность в декабре 2021 года подтверждается актами № 1 от 10.12.2021, № 2 от 12.12.2021 и № 3 от 14.12.2021, по которым выполненные работы ООО «Автостройактив» сдало основному заказчику (ООО «Термокул»).

Кроме того, договор № 23/09-2021 от 23.09.2021 содержит указание на возможность продления сроков выполнения работ в случае нарушения заказчиком сроков внесения авансовых платежей (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что заказчиком нарушены сроки уплаты третьего и четвертого авансовых платежей, аванс в полном объеме не оплачен.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае задержки заказчиком выполнения обязательств, указанных в статье 3 договора, исполнитель имеет право увеличить сроки выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей                     3 договора.

При толковании условий пункта 4.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что продление срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком обязанности по оплате аванса является правом исполнителя и зависит от его волеизъявления.

Вместе с тем подрядчиком о продлении срока выполнения работ не заявлялось, в связи с чем, оснований для признания срока выполнения работ по договору измененным не имеется.

Согласно пункту 13.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменном виде, подписаны сторонами. При этом письменных соглашений об изменении срока выполнения работ между сторонами не было подписано.

Судом установлено, что в рассматриваем случае заказчик начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ с 03.12.2021 на сумму 8 727 357 рублей 91 копейку, а именно с учетом стоимости выполненных работ, признаваемых заказчиком, и сданных по состоянию на 02.12.2021. Таким образом, поскольку работы исполнителем были сданы на основании единственного акта № 1 от 02.12.2021 и судом установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком работ на сумму 7 512 770 рублей, неустойка подлежит начислению с 03.12.2021 на сумму невыполненных по договору работ 3 111 223 рубля 80 копеек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано счел, что сумма неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 составляет 185 117 рублей 82 копейки  и не превышает 5% от цены договора. 

Оснований для снижения данной суммы неустойки на основании статьи                      333 ГК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 185 117 рублей 82 копеек. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате зачета следует взыскать с ООО «Автостройактив» в пользу ООО «Элитстрой»  4 813 501 рубль 35 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А35-4600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева