﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года

Дело №

А56-127329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» представителя Наумова С.Н. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фед-иммобилен» ликвидатора Слава М.И. (решение единственного участника от 02.08.2019 № 01/19), от  общества с ограниченной ответственностью «Атис» представителя Садиковой И.Н. (доверенность от 05.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Арт стиль» представителя Садиковой И.Н. (доверенность от 23.03.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фед-иммобилен» и общества с ограниченной ответственностью «Атис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу  № А56-127329/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКо», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, литера А, ОГРН 1057811963791, ИНН 7841320354 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фед-иммобилен», адрес: 187002, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Московское шоссе, дом 7, офис 2,                ОГРН 1074703004727, ИНН 4703097473 (далее – Компания), об обязании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований восстановить опосредованное подключение Общества через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 № 133232, выданного публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Ленэнерго», с правом производить подключение энергопотребляющих устройств Общества общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию Компании, обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии, предоставить доступ Общества к месту технологического подключения, а также о взыскании 4 094 843 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены     ПАО «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; общество с ограниченной ответственностью «Атис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 58, литера А, помещение 26-Н, ОГРН 1097847222472, ИНН 7816469760 (далее – Организация); общество с ограниченной ответственностью «Арт стиль», адрес: 192239, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 2, литера А, помещение 5-Н, офис 5, ОГРН 1157847077651, ИНН 7816249884 (далее – ООО «Арт стиль»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 суд обязал Компанию восстановить опосредованное подключение Общества через абонентскую распределительную сеть путем восстановления технологического присоединения в точке присоединения Ф-6 вВ в яч. № 311 № 13 ПС-354 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 № 133232, выданного ПАО «Ленэнерго», с правом производить подключение энергопотребляющих устройств Общества общей мощностью до 500 кВт к электроснабжающему оборудованию Компании, обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, а также предоставить фактический доступ Общества к месту технологического подключения; в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 07.08.2019 изменено, иск удовлетворен полностью.

Компания и Организация не согласились с вынесенными судебными актами по делу и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания указывает следующее: выполнение технических условий (далее – ТУ) должно подтверждаться справкой от лица, которое эти ТУ выдало; поскольку Общество ТУ не выполнило, Компания соответствующую справку не выдавала, истец ее в материалы дела не представил; Общество не имело энергопринимающих устройств на момент выдачи акта о технологическом присоединении от 11.07.2014 (далее – Акт от 11.07.2014); объекты недвижимости истца построены позже даты выдачи Акта от 11.07.2014; документы согласования уполномоченного органа (Ростехнадзор) в материалы дела не представлены; вывод суда первой инстанции о состоявшемся надлежащем опосредованном технологическом присоединении объекта истца к сетям ПАО «Ленэнерго» через сети ответчика неправомерен, поскольку процедура опосредованного присоединения к сетям не соблюдена; доказательств подписания всех документов о технологическом присоединении, как с сетевой организацией, так и с лицом, через чье оборудование он опосредовано присоединен не представлено; истец не доказал положение, наличие и законность которого он желает восстановить; понятие акта о технологическом присоединении введено 07.05.2017, то есть после составления Акта от 11.07.2014; Общество не представило акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не подтвердило, что такие акты подписывались; истец не представил иные документы о технологическом присоединении, документы, подтверждающие наличие у него энергопринимающих устройств на дату составления Акта от 11.07.2014; факт отсутствия таких устройств и объектов капитального строительства подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; ответчик опосредованно присоединен к сетям ПАО «Ленэнерго» через устройства ОАО «СПб КПК»; при осуществлении первичного технологического присоединения Компании выданы справки о выполнении ТУ, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец подобные документы в суд не представил; истец не доказал факт нарушения своего права; в дело № А56-21365/2019 представлено постановление Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от 07.03.2017 № 431-па, которое отменило выданное Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2016 № 47-RU517305-150-2014, в связи с чем Общество не имеет объектов, подключение которых может быть осуществлено; суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление истцом правом и его недобросовестное поведение, действия Общества направлены на узаконивание Акта от 11.07.2014 в обход закона, минуя получение иных разрешений и согласования, предшествующие получению этого акта, в государственных органах технического надзора и с иными лицами; формулировка исковых требований направлена не на восстановление подключения, а на признание за истцом права на мощность в размере 500 кВт; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у Общества убытков и их размер правомерен; Общество проинформировало Компанию об использовании дизель-генератора в претензии от 05.10.2018, до этого истец о таком намерении ответчику не сообщал, однако период использования дизель-генератора указан с февраля по октябрь 2018 года; основной целью использования дизель-генератора является обогрев автобазы; большая часть этого периода охватывает в весенне-летний период, когда обогрев помещений объекта истца осуществляется в экономном режиме или не осуществляется вовсе; Общество не пользовалось электроэнергией исключительно по собственной инициативе и заблаговременно не уведомило Компанию об использовании дизель-генератора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; в материалы дела не представлены доказательства необходимости использования истцом электрогенератора, истец не представил доказательств приема и учета получаемой электроэнергии; документы о списании дизельного топлива не могут оцениваться как допустимые доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждают, что именно такое количество топлива потреблено электрогенератором за спорный период; на участке Общества расположена автобаза большегрузного транспорта, также использующего дизельное топливо; между Обществом и Организацией имеется спор о праве, предметом которого является мощность в размере 500 кВт; соглашение о перераспределении мощности Общество не оспорило в судебном порядке; наличие одного только Акта от 11.07.2014 применительно в настоящему спору не может быть безусловным доказательством наличия у истца электрохозяйства, а также потребления электроэнергии на момент получения этого акта.

В кассационной жалобе Организация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным ими, а также имеющимися в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Организация указывает следующее: суды не учли право Организации на получение 200 кВт из заявленной мощности, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о перераспределении максимальной мощности от 19.09.2016 (далее – Соглашение), заключенным Обществом и Организацией; на основании Соглашения Компания выдала Организации технические условия (далее – ТУ) на устройство энергоснабжения производственной базы автотранспортного предприятия Общества с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт, указав при этом, что подключение осуществляется опосредованно к ячейкам КСО 207 «Новация», установленные ООО «Арт стиль» в БРП 6 кВ; после выполнения всех указанных в ТУ от 11.12.2016 требований Организация обратилась к Компании, которая выдала акт о технологическом присоединении от 08.02.2018 № 1/АТП; таким образом, Организация прошла всю процедуру перераспределения максимальной мощности, выполнила ТУ, имеет на своем балансе электрохозяйство, получила от Компании акт о технологическом присоединении; в связи с изложенным обжалуемыми судебными актами об удовлетворении требования обязать ответчика восстановить опосредованное подключение истца общей мощностью 500 кВт нарушено право Организации на перераспределение 200 кВт мощности; действия истца направлены на причинение имущественного вреда Организации, имеют целью лишить третье лицо права на использование 200 кВт мощности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

До судебного заседания в суд поступил отзыв Общества на кассационные жалобы с возражением против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Организации поддержали доводы кассационных жалоб, Общество возражало против их удовлетворения. Ходатайство Компании об отложении судебного заседания в связи с продлением режима самоизоляции, нахождением и проживанием представителей в Москве и Подмосковье и невозможностью обеспечить явку в суд отклонено кассационной инстанцией, поскольку представитель Компании явился в суд и необходимость присутствия иных представителей  необоснованна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту о технологическом присоединении от 30.01.2014 № 125895 (далее – Акт от 30.01.2014), подписанному Компанией и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Ленэнерго», выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Компании к электрической сети ОАО «Ленэнерго», Компании разрешено присоединение мощности в размере 9500 кВт, точкой присоединения является: контакты присоединения Ф-6кВ в яч. № 311 № 13 ПС-354.

Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок «Ижорец», № 77, 79, 80/6 (далее – Участок), на котором построен комплекс зданий автобазы (далее – Объект).

Участок находится на территории Федоровского индустриального парка, организованного и обслуживаемого Компанией.

В 2013 году Общество и Компания достигли соглашения о перераспределении в пользу Общества части электрических мощностей Компании в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Компания выдала Обществу ТУ от 21.03.2014 № 21/03-1.

Общество выполнило ТУ от 21.03.2014 надлежащим образом, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 № 133232 (далее – Акт от 11.07.2014), подписанным Обществом и ОАО «Ленэнерго».

Согласно Акту от 11.07.2014 Общество вправе производить подключение электропотребляющих устройств общей мощностью 500 кВт, точкой присоединения является: контакты присоединения Ф-6кВ в яч. № 311 № 13 ПС-354

Как указано в исковом заявлении, до 2017 года Общество не имело технической возможности и намерения получать электричество через реализованное присоединение.

В 2017 Общество обратилось к Компании с просьбой подтверждения ранее выданных ТУ и обеспечения доступа к точке подключения. 

Компания отказала в подтверждении ранее выданных ТУ, а также в обеспечении доступа к точке подключения, предоставила новые ТУ от 02.11.2017 № 31/02-10_1ТУ, согласно которым Общество заново должно произвести подключение, в итоге будет иметь возможность потреблять не более 300 кВт.

Общество в претензии от 02.04.2018 потребовало от Компании предоставить ТУ на подключение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 500 кВт для Объекта.

В ответном письме от 17.04.2018 № 09/05-06 Компания отказала в удовлетворении претензии, указав на наличие заключенного Обществом и Организацией соглашения о перераспределении мощности от 19.09.2016, согласно которому Общество перераспределило Организации ранее присоединенную максимальную мощность Объекта в размере 200 кВт.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пунктов 2 и 6 Правил № 861, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) пришел к выводу о правомерности требования Общества в части обязания ответчика восстановить опосредованное подключение истца и удовлетворил иск в указанной части. При этом суд посчитал, что Общество не доказало факт возникновения и размер убытков, поэтому в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Общество подтвердило факт несения убытков и их размер, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В качестве доказательства надлежащего технологического присоединения Общество представило Акт от 11.07.2014, подписанный Обществом и ОАО «Ленэнерго».

Как установили суды, в Акте от 30.01.2014, в котором подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Компании к электрической сети ОАО «Ленэнерго», и Акте от 11.07.2014 точка присоединения совпадает (контакты присоединения Ф-6кВ в яч. № 311 № 13 ПС-354).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Ленэнерго» подтвердило, что в 2014 году состоялось надлежащее технологическое опосредованное присоединение Объекта.

На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта подключения Объекта Общества.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

В силу указанного пункта суды, учтя факт подключения Объекта, посчитали обоснованным право истца на восстановление технологического присоединения.

В материалы дела представлено Соглашение, по условиям которого Общество дало Организации согласие на перераспределение ранее присоединенной максимальной мощности объекта, расположенного в Ленинградской области, Тосненском муниципальном районе, Федоровском сельском поселении, в деревне Аннолово, промзона «ИндустрияПрак «Федоровское», 1-й Индустриальный проезд, участок 10, в количестве 200 кВт, а Организация приняла эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного в Ленинградской области, Тосненском муниципальном районе, Федоровском сельском поселении, в деревне Аннолово, промзона «ИндустрияПрак «Федоровское», 2-й Вертикальный проезд, дом 7.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 19.09.2016 о перераспределении максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, в котором указано, что Общество и Организация уведомляют ПАО «Ленэнерго» о заключении Соглашения.

В материалы дела представлено письмо ПАО «Ленэнерго» к Организации от 24.01.2017 № ГтЭС/032/369, в котором ПАО «Ленэнерго» сообщило, что заявитель (Организация) запитан от сетей Компании. В связи с тем, что электроустановки не имеют точки присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго», подтвердить существующее технологическое присоединение не представляется возможным. Организации необходимо обратиться в владельцу объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых ранее было в надлежащем порядке осуществлено технологическое присоединение, за выдачей документов об осуществлении технологического присоединения, в том числе акта о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Компания выдала Организации акт о технологическом присоединении от 08.02.2018 с указанием максимальной мощности 200 кВт, перераспределенной по Соглашению.

Суды указали, что доказательств технологического присоединения Организации в материалы дела не представлено и перераспределение мощности не состоялось.

Однако данный вывод противоречит представленным в материалы дела уведомлению от 19.09.2016 о перераспределении максимальной мощности, письма ПАО «Ленэнерго» от 24.01.2017 № ГтЭС/032/369, акту о технологическом присоединении от 08.02.2018 и условиям Соглашения.

Данное Соглашение, а также уведомление от 19.09.2016 содержат подпись и печать Общества, заявление о фальсификации указанных документов истец не заявлял, доводы о ничтожности Соглашения или его недействительности судом не проверены.

Вместе с тем, Соглашение является доказательством по делу, позволяющим установить наличие/отсутствие у Общества права на 500 кВт мощности.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить факт заключения Соглашения или его отсутствия, дать оценку доводам сторон о его ничтожности или действительности, о наличии или отсутствии надлежащего опосредованного технологического присоединения устройств Организации через ранее осуществленное присоединение устройств Общества путем перераспределения мощности и в зависимости от результатов рассмотрения разрешить вопрос о восстановлении опосредованного подключения через абонентскую распределительную сеть и обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии с определением возможной мощности энергопотребляющих устройств Общества. 

При рассмотрении требования о взыскании убытков, понесенных в связи со снабжением Объекта электрической энергией через дизель генератор, судам необходимо обратить внимание, что сторонами не оспаривается тот факт, что объект не имел и не имеет фактического опосредованного подключения к электрическим сетям, заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения Обществом с энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком в дело не представлен.    

По результатам исследования и оценки указанных обстоятельств судам надлежит принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 4 147 317 руб. 15 коп., внесенные Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет Компании.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-127329/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фед-иммобилен», адрес: 187002, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, Московское шоссе, дом 7, офис 2, ОГРН 1074703004727,                      ИНН 4703097473, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 147 317 руб. 15 коп., перечисленных платежным поручением от 17.01.2020 № 2 в порядке встречного обеспечения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас