/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20492/2018

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии: 

от истца: Погудин И.Е. по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16919/2018) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №303» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-20492/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1037804035851) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №303» (ОГРН 1027810301639) о взыскании 14 266 194 руб. 81 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СтроительноМонтажное Управление №303» (далее – ЗАО «СМУ-303», ответчик) 4 767 202 руб. 75 коп. задолженности по договору № СДО.07.15-137 от 17.07.2015; 4 641 462 руб. 06 коп. задолженности по договору № СДО.10.15-199 от 30.10.2015; 832 600 руб. задолженности по договору № СМР.02.16-120 от 25.02.2016; 46 860 руб. задолженности по договору № 03/16-34 от 01.03.2016; 300 000 руб. задолженности по договору № СМР.10.16-180 от 11.05.2016; 3 678 070 руб. задолженности по договору № СМР.10.16-183 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-20492/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение вынесено судом без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 ЗАО «СМУ-303» (подрядчик) и ООО «Профиль» (субподрядчик) заключен договор № СДО.07.15-137, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации Нижнего моста на объекте «Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» - реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль «Ораниебаум, г.Санкт-Петербург» (далее – объект). 

30.10.2015 сторонами заключен договор № СДО.10.15-199, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению водоемов парковой территории: Нижнего пруда на объекте. 

25.02.2016 сторонами заключен договор № СМР.02.16-120, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных камер для монтажа водомерных узлов: ВУ-3 на сетях НВ2 (ул.Швейцарская); ВУ-4 на сетях НВ№ (Петр 3), ВУ-2 на сетях НВ4 (Нижние дома) в соответствии с рабочим проектом Рабочий проект ООО «НПГО «Наука-Строительству» шифр 01/13-ОРАН-НВ2, НВ3, НВ4 на объекте. 

01.03.2016 сторонами заключен договор № 03/16-34, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству отмостки и входных площадок и лещадных плит зданий котельной № 1 и реставрационных мастерских на территории Хозяйственного двора Большого Меньшиковского Двора на объекте. 

11.05.2016 сторонами заключен договор № СМР.10.16-180 согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по организации прохода сетями водопровода и канализации через конструкцию основания коллектора А.Ринальди на Объекте. 

01.12.2016 сторонами заключен договор № СМР.10.16-183, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и реставрации гидросооружений и мостов на водной системе парков, в 3 А56-20492/2018 том числе Руинный мост, Нижний каскад, мост через Восточный овраг, Донный водовыпуск из Нижнего пруда, Водовыпуск из Сухого (Малого) пруда на объекте. 

Как указывает истец, ООО «Профиль» надлежащим образом выполнило работы по договорам № СДО.07.15-137 от 17.07.2015, № СДО.10.15-199 от 30.10.2015, № СМР.02.16-120 от 25.02.2016, № 03/16-34 от 01.03.2016, № СМР.10.16-180 от 11.05.2016, № СМР.10.16-183 от 01.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем у ЗАО «СМУ-303» перед ООО «Профиль» образовалась задолженность в указанном выше размере.

ООО «Профиль» в адрес ЗАО «СМУ-303» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по спорным договорам. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Профиль» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчика жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ по договорам № СДО.07.15-137 от 17.07.2015, № СДО.10.15-199 от 30.10.2015, № СМР.02.16-120 от 25.02.2016, № 03/16-34 от 01.03.2016, № СМР.10.16-180 от 11.05.2016, № СМР.10.16-183 от 01.12.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «СМУ-303» указало, что срок оплаты выполненных работ подлежит продлению в связи с изменением лимитов финансирования. Кроме того, ответчик сослался на невозможность использовать результат работ в связи с отсутствием итогового акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

По условиям спорных договоров 5% от стоимости работ подрядчик (ЗАО «СМУ-303») оплачивает субподрядчику (ООО «Профиль») после приемки работ КГИОП.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит указанным нормам (статьи 314, 327.1 ГК РФ) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца ответчик не исполняет обязанности по назначению комиссии по приемке работ. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно отметил, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным, в связи с чем обязанность по оплате всей стоимости работ признана наступившей.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Профиль» о взыскании с ЗАО «СМУ-303» 4 767 202 руб. 75 коп. долга по договору № СДО.07.15-137 от 17.07.2015, 4 641 462 руб. 06 коп. – по договору № СДО.10.15-199 от 30.10.2015, 832.600 руб. – по договору № СМР.02.16-120 от 25.02.2016, 46 860 руб. – по договору № 03/16-34 от 01.03.2016, 300 000 руб. – по договору № СМР.10.16-180 от 11.05.2016, 3 678 070 руб. – по договору № СМР.10.16-183 от 01.12.2016 .

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-20492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина