ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

03.05.2023

Дело № А40-139307/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл" – ФИО1 (доверенность от 24.05.2022);

от Компании Майалл Инвестментс Лимитед – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс центр"– ФИО4 (доверенность от 20.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А40-139307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиннес Рейл", компании Майалл Инвестментс Лимитед, ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс центр"

о признании недействительными договоров аренды вагонов и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиннес рейл" (далее –             ООО "Гиннес рейл", ранее - ООО "Железнодорожные активы") в лице генерального директора ФИО3, компания Майалл Инвестмент Лимитед (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд                        г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (далее – ООО  "Альянс Центр", ответчик) о признании недействительными сделками договоров аренды, заключенных между                    ООО "Альянс Центр" и ООО "Железнодорожные активы", №ЖДА/01/04/20/2018 от 01.04.2020, № ЖДА/18/10/20 от 18.10.2020; № ЖДА/12/11/20 от 12.11.2020; №ЖДА/14/11/20 от 14.11.2020, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Гиннес рейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Альянс Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2023.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гиннес рейл" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альянс Центр" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «Альянс Центр» в лице ФИО5 (арендатор) и                                 ООО «Железнодорожные активы» в лице ФИО6 заключены договоры аренды №ЖДА/01/04/20/18 от 01.11.2020, №ЖДА/18/10/20 от 18.10.2020, №ЖДА/12/11/20 от 12.11.2020, №ЖДА/14/11/20 от 14.11.2020 (далее – договоры аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору 444 единицы подвижного состава (железнодорожные вагоны) на срок 10 лет, что подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды. 

Полагая, что сделки заключены в ущерб интересам юридического лица, между аффилированными лицами, воля которых направлена на вывод  основного актива ООО «Железнодорожные активы» посредством заключения недействительных сделок, при наличии сговора между  сторонами сделки, без получения соответствующего одобрения сделки общим собранием участников в соответствии с положениями устава ООО «Железнодорожные активы», истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 данного постановления разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.10 Устава ООО «Железнодорожные активы» к компетенции Общего собрания участников относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и/или обременением прав на любое имущество Общества, независимо от суммы сделки.

Согласно подпункту 15 пункта 14.3.3. Устава ООО «Железнодорожные активы» к компетенции общего собрания относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и/или обременением прав на любое имущество Общества, независимо от суммы сделки (решение принимается общим собранием участников Общества всеми участникам Общества единогласно).

Таким образом, сделки, направленные на обременение имущества общества, подлежали одобрению на общем собрании участников юридического лица.

Между тем оспариваемые договоры аренды ООО «Железнодорожные активы» не одобрены общим собранием участников юридического лица.

Признавая установленным факт осведомленности ООО «Альянс Центр» о необходимости проведения корпоративных процедур по одобрению сделок                                      ООО «Железнодорожные активы», суд первой инстанции исходил из того, что 11.01.2016 ФИО5 принята на должность заместителя генерального директора по развитию в ООО «Железнодорожные активы», а 20.01.2016 назначена генеральным директором в ООО «Альянс Центр» (ранее ООО «Евросиб Центр»), в связи с чем не могла не знать как о необходимости одобрения спорных сделок, так и о наличии корпоративного конфликта в обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174           ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. 

Признавая наличие сговора между сторонами сделки, суд первой инстанции указал, что судами при рассмотрении дел №А40-150836/2020,             №А40-105241/2020, № А40-141814/2020, №40-166153/2019, №А40-9372/202020, №А40-105241/2020, №А40-105242/2020 неоднократно установлено наличие в период заключения оспариваемых сделок в ООО "ЖДА" корпоративного спора, что ставит под сомнение любые действия ООО "ЖДА" по распоряжению денежными средствами и заключение договоров по уступке прав на денежные средства ООО "ЖДА".

Судом первой инстанции также учитывалось, что при рассмотрении дела №А40-241882/2020 установлен сговор генерального директора истца                        ФИО6 и генерального директора ответчика ФИО5, в связи с чем при наличии корпоративного конфликта в обществе, действия сторон договоров аренды направлены на вывод основных активов общества и причинение вреда  ООО «Железнодорожные активы» и его участникам.

Судом отмечено, что оплата по договорам от 18.10.2020,                        12.11.2020, 14.11.2020 не производилась, по договору от 01.04.2020 в период июль-август 2020 г. осуществлена в размере 17 059 000 руб. 

Судом первой инстанции исходя из среднестатистической платы за пользование подвижным составом, переданным ответчику, установлено причинение ущерба ООО «Железнодорожные активы» в размере                                       110 643 575 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сговора генерального директора истца ФИО6 и генерального директора ответчика    ФИО5, а также заключение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные соглашения к оспариваемым договорам аренды, которыми установлена стоимость аренды  вагонов. 

По итогам проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Между тем из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены оспариваемые договоры аренды без дополнительных соглашений.

Как следует из определений суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные позиции по делу, дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что ответчик заявлял о наличии и приобщении дополнительных соглашений к оспариваемым договорам о согласовании стоимости аренды вагонов, что суд первой инстанции отказал в истребовании или приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не приведены причины, по которым дополнительные соглашения не могли быть представлены в суде первой инстанции и поэтому были приобщены в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинения истцу ущерба заключением оспариваемых оспариваемыми сделок  с учетом приобщенных дополнительных соглашений (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) и указал на возможность взыскания задолженности по договорам.

Вместе с тем исковые требования о признании недействительными сделок заявлены также на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. 

Суд первой инстанции дал оценку поведению сторон, учел выводы судов по другим делам, рассматриваемым в связи с наличием корпоративного конфликта, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заключении спорных сделок в отсутствие их одобрения общим собранием, при осведомленности ответчика о такой необходимости, о наличии сговора между ФИО6 и ФИО5, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований следует признать верными.

 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А40-139307/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу                        №А40-139307/2021  оставить  в  силе.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева