ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14325/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года по делу № А13-14325/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северагрогаз»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 161300, 

<

...>; далее – ООО «Северагрогаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350020, 

<

...>; далее – АО «Краснодаргазстрой») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020 за период с апреля по август 2020 года в сумме 1 152 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2020 ООО «Северагрогаз» (арендодатель) и АО «Краснодаргазстрой» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок площадью 78 000 кв. м с кадастровым номером 35:14:0000000:951 (далее – договор).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование земельным участком арендатор вносит арендную плату в размере 230 400 руб. ежемесячно 

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с апреля по август 2020 года в сумме 1 152 000 руб., истец направил  в  его адрес  претензию  от   19.06.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспорен факт передачи спорного участка ответчику и наличие задолженности по договору в общем размере 1 152 000 руб. 

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты по спорному договору.

 Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным, подателем жалобы указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств уплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что в данном случае суду следовало привлечь к участию в деле временного управляющего АО «Краснодаргазстрой», поскольку в отношении ответчика на момент рассмотрения иска введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Из материалов дела видно, что иск по настоящему делу принят судом к производству 22.10.2020, определением от 18.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) № А32-10551/2020. Определением от 02.11.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемые в данном деле требования являются реестровыми, так как обязательства возникло в апреле – августе 2020 года, то есть до даты принятия иска о банкротстве к производству суда, в связи с чем в данном случае подлежат применению разъяснения, данные в пунктах 26-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 43 постановление № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2).

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 43 постановления                  № 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В приведенных правовых нормах не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, судом не установлено. При этом апелляционная инстанция отмечает, что соответствующего ходатайства со стороны временного управляющего либо должника не поступало.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия в настоящем деле временного управляющего АО «Краснодаргазстрой» в качестве третьего лица, податель жалобы не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств его участие может повлиять на разрешение спора по существу. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений относительно рассмотрения дела без участия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления № 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 09 час 40 мин 03.12.2020. Одновременно суд указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание 03.12.2020 в 09 час 45 мин.

Ответчиком представлены письменные возражения от 01.12.2020 против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя. Однако, данное возражение не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена. Ссылка АО «Краснодаргазстрой» на невозможность явки представителя в судебное заседание ввиду участия в другом судебном процессе и с учетом территориальной удаленности не является уважительной причиной, поскольку указанное обстоятельство не лишило ответчика права направить в судебное заседание иного представителя.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и основанного заседания.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя АО «Краснодаргазстрой», возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил. Возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 03.12.2019, реализовав тем самым полномочия, предоставленные частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                    2020 года по делу № А13-14325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина