Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81454/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление №303" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н, ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2018;  

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному  обществу "Строительно-Монтажное Управление №303" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 434 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного  срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 27.12.2017 по государственному контракту от 06.02.2015 № 02/ОК-15 (РНК 2783000234215000009) (далее – Контракт).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении  иска просил отказать, ссылаясь на наличие вины заказчика  в нарушении сроков выполнения работ, заявил    ходатайство о применении судом положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Между Комитетом по строительству (заказчиком) и закрытым акционерным  обществом "Строительно-Монтажное Управление №303" (подрядчиком)   06.02.2015 заключен  Контракт (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 5) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Здание детской поликлиники ГБУЗ «городская больница № 40 Курортного района» по адресу: 

<

...> участок 1 (западнее дома 31, литера А по Комсомольской ул.) (далее — Объект).

 Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный Контрактом срок по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по Объекту, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 12 916 832 руб. 97 коп.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ по Контракту исчисляется с даты его заключения. Контракт заключен 06.02.2015. Конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 16.12.2016 (пункт 8.2).

  Пунктом 2.4.5 Контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить на утверждение заказчику Календарный план выполнения работ в сроки, ycтанoвлeнныe пунктом 8.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику. При составлении Календарного плана выполнения работ подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с Заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и заказчиком.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 № 1 к Контракту утвержден Календарный план выполнения работ по объекту (приложение № 1).

Указанным Календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ установлено, что начальный срок выполнения работ – 06.02.2015, конечный срок -16.12.2016.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству.  Таким образом, полномочия заказчика были переданы Фонду.

Заказчиком и подрядчиком 27.12.2017 в соответствии с пунктом 1.6 Контракта подписан акт № 16 приема-передачи технической документации, предусматривающий этапность выполнения работ за декабрь 2017 и соглашение о завершении работ по Контракту.

Полагая, что в ходе выполнения работ по Контракту Компания допустила нарушение конечного сроков выполнения работ на Объекте,  заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.01.2018 № 432/18-0-0 с требованием об уплате неустойки в виде пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 17.12.2016 по 27.12.2017 в размере 3 434 477 руб. 10 коп. на основании пункта 5.5 Контракта.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по Контракту за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 27.12.2017 составила 3 434 477 руб. 10 коп. 

Возражая  против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту, указывал на то, что Дополнительным соглашением №4 от 20.04.2016 к Контракту утвержден Календарный план выполнения работ стадии «Проектная документация», согласно которому сроки работ изменены с 06.02.2016 по 22.06.2016, в том числе получение положительного заключения и окончательный расчет на стадии «Проектная документация» с 22.04.2016 по 22.06.2016, в связи  с внесенными изменениями, а также на то, что техническая документация для проведения государственной экспертизы была направлена заказчиком с нарушением промежуточных сроков календарного плана работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, как полагал ответчик, имели место, как просрочка кредитора, так и непреодолимые для подрядчика обстоятельства, находящиеся вне его контроля и выходящие за круг обстоятельств, относящихся к обычному хозяйственному риску. 

Доводы ответчика о том,  что имеется вина заказчика в нарушении конечного срока выполнения работ, поскольку заявление на проведение экспертизы подано заказчиком только в сентябре 2016 года, то есть за сроками, установленными календарным планом для данного этапа работ, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств направления заказчиком технической документации для проведения государственной экспертизы с нарушением сроков ответчик не представил, в то время как истцом в материалы дела представлены титульные листы отрицательных заключений государственной экспертизы от 27.07.2016 по проектной    документации по Контракту, а также договор от 05.09.2016 № 225 возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы, заключенный Комитетом по строительству с СПбГАУ «Центр государственной экспертизы». На листе 2 положительного заключения государственной экспертизы от 16.12.2016 (л.д.80-146) имеется ссылка на данный договор и заявление заказчика от 02.09.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Ответчик  заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание размер неустойки, установленный  Контрактом и его соотношение  с общей стоимостью  работ, периоды просрочки, специфику Объекта строительства, ход работ, наличие значительного количества согласований, обязанность по получению которых возложена на обе стороны, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ до 1 000 000 руб.

Учитывая  компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), что и имеет место в рассматриваемом деле.

Поскольку истец освобожден от  уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета 40 172 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление №303" в пользу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции»  1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление №303" в доход федерального бюджета 40 172 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                 Куприянова Е.В.