АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28928/2025

г. Нижний Новгород 27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-647), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания», г.Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «К-СЕРВИС», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о взыскании задолженности

при участии:

истца – не явился;

ответчиков – ФИО2, представитель по доверенности (он-лайн);

третьи лица: не явился;

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «К-СЕРВИС» о взыскании 108490руб. 00коп. долга, 42336руб. 36копю процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 04.09.2025, а далее по день фактического исполнения.

Определением от 14.10.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указывал, что при заключении с ФИО1 договора цессии от 26.02.2024 ООО «К-СЕРВИС» не передавалась обязанность возвратить товар АО «РТК», истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ответчик также отмечает, что ответчик не доказал, что стоимость спорного товара (Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb pacific blue, IMEI:353854139365293) на момент обращения с иском составляет 108490руб. 00коп.

Определением от 05.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

По ходатайству представителя истца был предоставлен доступ для участия в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, истец в судебное заседание не явился, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик сообщил, что 17.10.2025 произведен возврат товара - сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb pacific blue, IMEI:353854139365293, в подтверждении представил квитанцию СДЭК.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.03.2023 по делу № 2-353/2023 (2-6586/2022) исковые требования Оста-фийчук В.М. к АО «РТК» удовлетворены частично. Расторгнут розничный договор купли-продажи от 06.09.2021, заключенный между ФИО1 и АО «РТК». Взыскано с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара 108 490 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 16.03.2023 в размере 40000 руб., неустойку начиная с 17.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., почтовые расходы 74руб. 40коп. Также решением суд обязал ФИО1 передать АО «РТК» сотовый телефон Apple lPhone 12 Pro Max 256 GB IMEI 353854139365293.

17.04.2023 решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-353/2023 (2-6586/2022) от 16.03.2023 вступило в законную силу.

На основании вынесенного решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.03.2023 по делу №№ 2-353/2023 (2-6586/2022) ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 37329590 на присужденные денежные средства.

26.02.2024 между ФИО1 и ООО ФИРМА "К-СЕРВИС" заключен договор цессии, предметом которого была передача прав на: получить взысканную судом стоимость товара в сумме 108 490 руб.; получить взысканный судом неустойку за период с 01.11.2022 по 16.03.2023 в размере 40 000 руб.; получить взысканный судом процент за период с 17.03.2023 размере 1 084 руб. 90 коп. в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; получить взысканный судом штраф в сумме 30 000 руб.; получить взысканный судом расход на почтовые услуги в сумме 74 руб. 40 коп.; получить взысканный судом моральный вред 5 000 рублей; получить взысканный судом расход на оплату услуг эксперта/специалиста 15 000 руб.

08.10.2024 определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-353/2023 (2-6586/2022) произведена замена стороны ФИО1 на правопреемника ООО ФИРМА "К-СЕРВИС". Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.10.2024 по делу № 2-353/2023 (2-6586/2022) о процессуальном правопреемстве не обжаловалось и вступило в законную силу.

АО «РТК» посчитав, что обязанность передать телефон перешла к ООО ФИРМА "К-СЕРВИС" обратилось в адрес общества с претензией от 16.07.2025 с требованием вернуть сотовый телефон и уплатить проценты.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании стоимости телефона и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункта 2 статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.03.2023 по делу №2-353/2023 (2-6586/2022) с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, одновременно на ФИО1 возложена обязанность совершить определенные действия в пользу АО «РТК» - возвратить некачественный товар.

Таким образом, требование о возврате телефона истцу разрешено в рамках гражданского дела №2-353/2023 (2-6586/2022).

Процессуальным законодательством предусмотрена возможность изменения способа исполнения судебного акта.

ФИО1 как первоначальный кредитор распорядилась своим правом и уступила свои права (по взысканию денежных средств) по договору цессии от 26.02.2024 ООО ФИРМА "К-СЕРВИС".

По требованию о возврате некачественного товара АО «РТК» является кредитором. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об изменении способа исполнения судебного акта – с обязательства об исполнении в натуре на взыскание денежных средств.

Согласно договору цессии от 26.02.2024 обязанность по возврату товара ФИО1 не передавала, такой договор либо ссылка в договоре цессии от 26.02.2024 отсутствует, в связи с чем, ответчик по настоящему делу не является должником по данному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Общества денежных средств в связи с неисполнением третьим лицом обязательства по возврату имущества в натуре, не имеется.

При этом истец был вправе обратиться за исполнительным листом в рамках гражданского дела №2-353/2023 (2-6586/2022) для возврата товара к ФИО1

Также суд отмечает, что согласно документам, представленным ответчиком, товар возвращен 17.10.2025, что подтверждается квитанцией СДЭК.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 	Н.В.Трошина