Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27693/2017

г. Владивосток

18 мая 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-1779/2018

на решение от 08.02.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-27693/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 598,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 2 598,96 руб. неустойки, также истец просил взыскать 10 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 410 руб. почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 08.02.2018, в виде мотивированного решения 06.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 7 910 рублей составляющих 1 500 руб. неустойки,              4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что право требования неустойки не передано по договору цессии истцу, истец злоупотребляет правом, поскольку не исполнил обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, обратился к независимому эксперту в нарушение действующих норм права; считает размер взысканной судом неустойки завышенным; не согласен со взысканием судебных расходов с ответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 15.05.2018) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

26.06.2015 в г. Находка, по адресу проспект Мира д. 30а произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТОYОТА PREMIO», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 03.07.2015 с заявлением о возмещении причиненных убытков путем страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 14.07.2015 в размере 132 700 руб., размер которого не соответствует реальному размеру ущерба. 

На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №М861 от 10.07.2015 ущерб определен в размере 157 427,40 руб., о чем потерпевший поставил в известность страховщика, впоследствии  страховщик 18.09.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб.

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2015 Мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО2 к ПАР СК «Росгосстрах» по делу №2-2575/15 с ПАР СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: 1 427 руб. 40 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения; 25 000 руб. в счет оплаты услуг по независимой технической экспертизе; 5000 руб. в счет расходов на представителя; 1 300 руб. в счет расходов по составлению нотариальной доверенности; 410 руб. в счет расходов на почтовые услуги; 500 руб. в счет компенсации морального вреда; 1 427 руб. 40 коп. в счет неустойки; 713 руб. 70 коп. в счет штрафа; всего 35 778 руб. 50 коп.

Решение по делу №2-2575/15 было исполнено 17.05.2016.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) 06.07.2016 №б/н, согласно которому ФИО2 передает            ФИО4 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.06.2015 года

Между ФИО4 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования от 31.05.2017 (цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.06.2015.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-го дня с момента обращения за страховой выплатой, до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения дела № 2-2575/15, и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, обратился к независимому эксперту в нарушение действующих норм права, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2575/15, в связи с чем во внимание не принимаются.

Поскольку соглашения об уступке права (цессии), последовательно заключенные между ФИО2 и ФИО4,              ФИО4 и истцом соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло к истцу. 

Довод апеллянта о том, что право требования неустойки не перешло к истцу, поскольку в договорах цессии не указана конкретная сумма уступаемого права, отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и прямо противоречащий пункту 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод апеллянта о том, что выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору страхования не производилась.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Возражения ответчика о том, что истец не является потерпевшим и осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом коллегия исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения судом первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается.

Вместе с тем, оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного           Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес, а убытки потерпевшего компенсированы в ходе рассмотрения дела № 2-2575/15. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 1 500 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции, достоверный и обоснованный контррасчет сторонами не представлен.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 500 рублей.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 4 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрошенном порядке, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика  в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании 410 рублей почтовых расходов также удовлетворено правомерно, поскольку из материалов дела усматривается связь понесенных расходов с настоящим спором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-27693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1