АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24496/2019

03 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением № А61-24-121/19 от 27.08.2019, до 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - ФИО1 (паспорт) по доверенности от 29.09.2016, диплом Карагандинской ВШ МВД СССР от 26.05.1993 ФВ № 583418;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (паспорт) по доверенности № 18 от 30.01.2020, диплом ВСГ 2910444 от 22.02.2009 НОУ ВПО «ОмЮИ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее также - ООО «Тепловик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снижении размера административного штрафа, наложенного на него постановлением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Управление) № А61-24-121/19 от 27.08.2019.

Определением судьи от 09.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требование Общества поддержал, вину Общества в совершении правонарушения признал, однако считает, что наказание для Общества в виде штрафа в размере 400 000 рублей является чрезмерным, просил учесть финансовое состояние ООО «Тепловик» (наложен арест на банковский счет, введено 100 % ограничение расходных операций по кассе).

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве просил в удовлетворении заявления Общества отказать, поскольку административный штраф ему назначен в минимальном размере предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение правонарушения санкции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственными инспекторами Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-24-06/370 от 23.07.2019 проведена внеплановая проверка исполнения предписания № 12/19 от 29.04.2019 об устранении нарушений по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что в полном объеме в указанный в нем срок предписание не исполнено: 

- не получено в срок положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной МУЗ Центральная районная больница, расположенной по адресу: 

<

...>, в котором расположено газоиспользующее оборудование на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения»;

- не получено в срок положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной Полтавского Лицея, расположенной по адресу: 

<

...>, в котором расположено газоиспользующее оборудование на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения»;

- не получено в срок положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в котором расположено газоиспользующее оборудование на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения»;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, отработавшего нормативный срок службы, - регулятора давления газа РДБК1-50-35 всвязи с истечением установленного в паспорте изготовителя устройства срока службы 15 лет, установленного в центральной котельной и входящего в состав объекта «Система теплоснабжения»;

- отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, отработавшего нормативный срок службы, - клапана предохранительного электромагнитного газового модернизированного КПЭГ-М всвязи с истечением установленного в паспорте изготовителя устройства срока службы 10 лет, установленного в котельной ДПЧ и входящего в состав объекта «Система теплоснабжения»;

- не проведен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии на объекте «Система теплоснабжения», регистрационный № А61-05939, а именно:

текущий ремонт надземных (наружных) и внутренних газопроводов проводится не в полном объеме, не все газопроводы подвергаются очистке и окраске (имеются следы ржавчины и отслоения краски);

не проводится текущий ремонт и техническое обслуживание оборудования, установленного в ГРУ, и газоиспользующего оборудования, а так же проверка параметров срабатывания предохранительных и сбросных клапанов;

не укомплектован штат работников опасного производственного объекта -  отсутствуют слесари КИПиА;

не проведена периодическая проверка знаний у рабочих безопасных методов труда и приемов выполнения работ;

отсутствуют утвержденные в установленном порядке производственные инструкции;

не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям;

не направлена в установленный срок заверенная копия Положения об организации и осуществлении производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора;

- производственный контроль не организован и не осуществляется, а именно:

не разработан план работы по осуществлению производственного контроля;

отсутствует документация, подтверждающая проведение ответственным комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности в 2018 году;

не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

график аттестации специалистов по вопросам безопасности не направлен в установленный срок в Сибирское управление Ростехнадзора;

не разработан распорядительный документ по организации о назначении лица, имеющего право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ;

не разработан приказ, определяющий порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта;

не разработана документация, регламентирующая расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа.

Результаты проведенной на основании распоряжения № 05-24-06/370 от 23.07.2019 указанными должностными лицами проверки исполнения выданного ранее предписания отражены в акте проверки № 27/19 от 23.08.2019.

По результатам контрольных мероприятий государственным инспектором Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении Общества составлен протокол № А61-24-121/19 от 26.08.2019 об административном правонарушении и 27.08.2019 вынесено постановление № А61-24-121/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что наказание является чрезмерным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снижении размера административного штрафа, наложенного указанным постановлением, дело по этому заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

КоАП РФ, являющимся федеральным законом, установлен иной срок: в соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении. 

Никоим образом фактически не обосновывая ходатайство, Общество в нем лишь указывает на свое сложное финансовое положение, ограничение расходных операций по счету, на социальную направленность своей деятельности, а также на то, что 03.09.2019 Общество уже обращалось в Арбитражный суд Омской области с идентичным заявлением о снижении назначенного указанным постановлением административного штрафа, которое определением судьи Арбитражного суда Омской области Захарцевой С.Г. от 10.09.2019 было оставлено без движения вследствие нарушения при его подаче пункта 1 части 3 статьи 126, части 3 статьи 125 АПК РФ, а определением указанного судьи от 01.10.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено Обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением судьи срок ООО «Тепловик» не были устранены. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, никаких причин пропуска установленного срока дополнительно к указанному в ходатайстве тексту не привел, на вопросы суда пояснил, что требуемые документы во исполнение определения судьи были направлены Обществом в суд почтой письмом, не являющимся заказным, однако в суд доставлены не были, хотя Общество пребывало в уверенности, что они доставлены, кроме того, после возвращения Обществу заявления оно предпринимало меры к рассрочке уплаты наложенного на него штрафа путем обращения с соответствующим заявлением в орган Ростехнадзора, а после отказа в такой рассрочке подало в суд заявление, дело по которому рассматривается судом в настоящем судебном заседании.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2019 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 №  749-О-О).

Является несомненным, что предусмотрев возможность восстановления срока на обжалование решения административного органа по ходатайству привлеченного к ответственности лица, законодатель никоим образом не констатировал обязательность восстановления этого срока только лишь при наличии самого факта обращения с таким ходатайством.

Поскольку Обществом не приведено причин пропуска срока, суд не имеет возможности их оценки на предмет уважительности.

Однако будучи обязанным разрешить ходатайство, суд приходит к следующему.

Приводимая Обществом как причина пропуска установленного законом срока на обжалование решения административного органа в действительности в период до даты возвращения ему идентичного заявления судом 01.1.0.2019 является следствием его бездействия по устранению обстоятельств, явившихся основанием для оставления судьей его заявления, поданного в арбитражный суд 03.09.2019, без движения.

Причина Обществом пропуска установленного законом срока на обжалование решения административного органа с 01.10.2019 до 25.12.20190 – даты подачи в суд идентичного заявления, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства, судя по пояснениям представителя Общества и содержащемуся в материалах дела отказу от 12.12.2019 органа Ростехнадзора в рассрочке исполнения решения административного органа заключается в ожидании такой рассрочки и отсутствии всвязи с этим намерения обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

О каких-либо иных причинах пропуска этого срока, которые могли бы быть оценены судом, равно как и об обстоятельствах, которые объективно препятствовали бы своевременной подаче заявления, Обществом не заявлено.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении многократно пропущенного им срока на обжалование постановления административного органа. 

Пропуск лицом, привлеченным к ответственности, срока на обжалование решения административного органа, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом с учетом того, что никакие иные обстоятельства, приводимые лицами, участвующими в деле, не могут при наличии такого основания оказать влияние на решение суда по настоящему делу, суд находит надобность их установления полностью отсутствующей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» о снижении размера административного штрафа, наложенного на него вынесенным 27.08.2019 в городе Омске государственным инспектором Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 постановлением № А61-24-121/19, до 200 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                              Ю.П. Чулков