АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11757/2021

29 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» 

к        Акционерному обществу «Почта России» 

о взыскании 340 518 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,к., кв.173, далее - ООО «АСТАРТА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «Почта России») о взыскании 340 518 руб. 48 коп., в том числе 282 159 руб. 29 коп.  обеспечительного платежа по договорам на изготовление продукции, содержащей элементы корпоративного стиля ФГУП «Почта Россий» №1.5.6.8.5.1.2-07/171, №1.5.6.8.5.1.2-07/172, №1.5.6.8.5.1.2-07/168, №1.5.6.8.5.1.2-07/167 от 11.01.2018 и 58 359 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 22.02.2022 (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание представитель истца не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела,11.01.2018 между ФГУП «Почта России» (правопреемник АО «Почта России, заказчик) и   ООО «АСТАРТА» заключены договоры №1.5.6.8.5.1.2-07/167, №1.5.6.8.5.1.2-07/168, №1.5.6.8.5.1.2-07/171,      №1.5.6.8.5.1.2-07/172, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение 7 рабочих дней с момента заключения договоров выполнить работы по изготовлению фирменного стиля с логотипом ФГУП «Почта России» для ОПС №305029, №305040, №305044, №306230 в рамках проекта «ОПС Будущего» и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ составляет:

по договору  №1.5.6.8.5.1.2-07/167 - 613 994 руб. 54 коп.,

по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/168 - 610 792 руб. 06 коп. 

по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/171 - 848 020 руб. 72 коп., 

по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/172 - 748 785 руб. 63 коп. 

Пунктами 9.2-9.3 договоров предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере      10 % от цены договора (по договору  №1.5.6.8.5.1.2-07/167 - 61 399 руб. 45 коп., по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/168 - 61 079 руб. 21 коп.  по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/171 - 84 802 руб. 07 коп., по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/172 - 74 878 руб. 56 коп.). Срок действия обеспечения должен превышать срок действия договора/срок исполнения обязательств подрядчика на 60 дней.  

 На основании платежных поручений №117 от 29.12.2017, №119 от 29.12.2017, №118 от 29.12.2017, №116 от 29.12.2017 истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж по договорам в размере 282 159 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 8.2, 8.4, 8.8 договоров за нарушение сроков выполнения обязательств предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков выполнения работ, сроков исполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства. 

Условиями договоров предусмотрено право заказчика по своему выбору:

- удержать суммы начисленной и признанной подрядчиком неустойки (пени, штрафа)  при осуществлении оплаты по договору (пункт 8.8);

- в одностороннем внесудебном порядке удержать неустойку в виде пени и штрафа из суммы обеспечительного платежа (пункт 9.4).

В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик возвращает денежные средства подрядчику по истечении срока действия обеспечительного платежа и предъявления письменного требования подрядчика о возврате денежных средств (пункт 9.4). 

         В рамках договоров №№1.5.6.8.5.1.2-07/167, №1.5.6.8.5.1.2-07/171,      №1.5.6.8.5.1.2-07/172 истец выполнил работы и сдал их результат заказчику  с нарушением установленного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки от 13.04.2018 и от 07.03.2018.    

        От исполнения договора №1.5.6.8.5.1.2-07/168  заказчик отказался, уведомив об этом подрядчика письмом от 08.04.2019 №9.1.13.1-09/1724,  по причине неисполнения истцом обязательств по изготовлению и монтажу элементов фирменного стиля логотипа.

         Ссылаясь на то, что у ответчика отпали основания для удержания сумм обеспечительного платежа, и неправомерный отказ АО «Почта России» возвращать полученные по договорам денежные средства в общей сумме 282 159 руб. 29 коп., ООО «АСТАРТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  Указал, что возврат обеспечительного платежа производится при надлежащем исполнении обязательств. Договор №1.5.6.8.5.1.2-07/168  подрядчиком  исполнен не был, в связи с чем обеспечительный платеж не подлежит возврату. Договоры №№1.5.6.8.5.1.2-07/167, №1.5.6.8.5.1.2-07/171, №1.5.6.8.5.1.2-07/172 исполнены истцом с нарушением  срока, что влечет обязанность подрядчика уплатить неустойку (как пени, так и штраф), а также право заказчика удержать неустойку из суммы обеспечительного платежа во внесудебном порядке. Поскольку неустойка превышает сумму обеспечительного платежа, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о пропуске АО «Почта России» срока исковой давности для проведения зачета.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные истцом по договорам №1.5.6.8.5.1.2-07/167, №1.5.6.8.5.1.2-07/168, №1.5.6.8.5.1.2-07/171, №1.5.6.8.5.1.2-07/172 денежные средства в общей сумме 282 159 руб. 29 коп. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. 

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с условиями заключенных договоров обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 9.4 договора).

В данном случае надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорным договорам ООО «АСТАРТА» не подтвердило.

Из материалов дела следует, что работы по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/168 от 11.01.2018 подрядчиком не выполнены и договор по этой причине прекращен заказчиком  в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий является односторонней сделкой и может быть оспорен по правилам Главы 9 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

          В данном случае ООО «АСТАРТА» односторонний отказ заказчика от договора №1.5.6.8.5.1.2-07/168 от 11.01.2018 в установленном порядке не оспорило.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            В силу статей 450, 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора подрядчик сохраняет право на взыскание с заказчика оплаты за работы, фактически выполненные к моменту прекращения договора. Иные последствия оговариваются сторонами. 

            Договором №1.5.6.8.5.1.2-07/168 от 11.01.2018 предусмотрен возврат подрядчику обеспечительного платежа только при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

           Поскольку работы по указанному договору истцом не выполнены, оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 61 079 руб. 21 коп.  не имеется.

           По договорам  №1.5.6.8.5.1.2-07/167, №1.5.6.8.5.1.2-07/171, №1.5.6.8.5.1.2-07/172  работы выполнены истцом с превышением срока (на 81 день по договорам №1.5.6.8.5.1.2-07/167, №1.5.6.8.5.1.2-07/171 и на 44 дня по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/172), что влечет обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку.

          Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о недостижении цели контракта в целом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022      №310-ЭС21-27676).

         Условиями договоров предусмотрено одновременное начисление, как штрафа, так и пени (пункт 8.4).

         Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/167 составляет 69 733 руб. 56 коп., по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/171 - 88 689 руб. 68 коп., по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/172 - 52 946 руб. 56 коп.   

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

        Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Возражая против доводов ответчика, ООО «АСТАРТА» указало, что требование ответчика об уплате неустойки в адрес истца не поступало и АО «Почта России» пропущен срок исковой давности для проведения зачета встречных требований в ходе рассмотрения спора.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №05-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

В связи с этим, довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для проведения зачета судом отклоняется. 

Учитывая, что обязательства исполнены истцом с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то АО «Почта России» вправе удержать денежные средства в размере неустойки из суммы обеспечительного платежа. 

 Так как по договорам №1.5.6.8.5.1.2-07/167,  №1.5.6.8.5.1.2-07/171 размер неустойки превышает обеспечительный платеж, оснований для взыскания сумм платежа 61 399 руб. 45 коп. и 84 802 руб. 07 коп. соответственно, не имеется.

В тоже время, по договору №1.5.6.8.5.1.2-07/172 разница между суммой неустойки и обеспечительным платежом составляет 21 932 руб., что влечет обязанность ответчика возвратить указанные денежные средства в порядке статьи 1102 ГК РФ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 22.02.2022 в размере 4 186 руб.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 21 932 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 руб. 45 коп., всего 26 118 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова