АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1750/2024

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 553 947 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 2 035 000 руб. задолженности, 1 518 947 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 03.05.2021 № 91/21П.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в новой редакции просил взыскать с ответчика 2 035 000 руб. задолженности, 1 081 028 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 03.05.2021 № 91/21П.

Уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 11.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, заявил об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СибзаводАгро» (продавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2021 № 91/21П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена на единицу товара, общая стоимость партии товара, условия оплаты и отгрузки поставляемой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами на основании заявок покупателя.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цена товара в каждой отдельной поставляемой партии товара определяется на момент подписания соответствующего приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия оплаты за товар определяются в каждом конкретном случае в соответствующем приложении к договору.

При нарушении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 03.05.2021 № 1, от 06.05.2021 № 2, предметом которых является поставка погрузчика фронтального ПФ-1,6УС-4000 на сумму 220 000 руб., ковша ПФ-1 КЗН-12.00.00.000-01 на сумму 38 000 руб.; порядок оплаты: предоплата 100 % до 15.06.2021; срок поставки: до 10.05.2021; культиватора КСС-10.00.00.000 стерневого секционного на сумму 2 135 000 руб.; порядок оплаты: оплата 100 % до 01.11.2021; срок поставки: до 31.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1).

Как указывает истец, товар поставлен ответчику и принят последним, однако обязательства по оплате исполнены ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 2 035 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку на сумму 1 081 028 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СибзаводАгро» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доказательства наличия претензий к качеству и комплектности товара материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  1 081 028 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки в установленный срок, постольку ООО «СибзаводАгро» вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признается выполненным с учетом непосредственного срока действия моратория, предусмотренного в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (за исключением одного дня, что не влияет на распределение судебных издержек с учетом последующего начисления неустойки и ее уменьшения, о чем изложено ниже).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не превышает обычно используемый в обороте.

Между тем согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд также учитывает, что доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае определенный к моменту судебного заседания размер неустойки уже составляет более половины основной суммы долга, что вместе с отсутствием со стороны истца сведений о наличии убытков свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Кроме того, истец не лишен права на взыскание прямых убытков сверх неустойки при их наличии.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчиком не представлено какого-либо дополнительного обоснования своему заявлению (помимо изложенного выше). Не раскрыты сведения (путем документального подтверждения) о невозможности единовременного исполнения требований, не представлено и иных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом фиксации твердой суммы на день принятия решения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 616 826 руб. 50 коп. (в два раза от суммы, исчисленной на 15.04.2024), однако дальнейшее начисление производить по ставке 0,09% как ставки, незначительно ниже договорной неустойки, но все же выше двукратной учетной ставки Банка России, поскольку имеет место и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, что привело к формированию значительной суммы неустойки. При таком же подходе установление неустойки в указанном размере, по мнению суда, должно побудить ответчика на скорейшее исполнение судебного акта, поскольку также имеет место и длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 39 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 1 427 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2024 № 344 – возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела от первоначальных).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 2 035 000 руб. основного долга; 616 826 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2024; пени, начисляемые на сумму основного долга (2 035 000 руб.) по ставке 0,09% в день от суммы долга начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты задолженности; 39 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1427 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2024 № 344.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков