АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6232/2020

г.Ижевск

17 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2021 года.

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб. убытков,

при участии представителей:

истца – ФИО1  (доверенность от 30.12.2020, адвокат),

1. ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее – первый ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Истец заявил о смене наименования на ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2021.

По ходатайству истца суд в соответствии со ст.ст. 41, 46, 159 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>) (далее – второй ответчик).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 30 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.

Первый ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д. 52-55) исковые требования оспорил, сославшись на то, что из заявления истца не следует что вина должностного лица Управления, выраженная в форме умысла или неосторожности, была установлена, как и не следует что у такого должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя. Действия должностного лица Управления в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными признаны не были. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административного правонарушении, не может служить основанием для признания действий государственного органа или должностного лица, составившего такой протокол, противоправным или незаконным. Вина должностного лица Управления отсутствует, причинно-следственная связь между незаконными действиями (которые таковыми не признаны) сотрудника Управления и причиненным вредом не установлена. Первый ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (т.2 л.д.173-174). 

Второй ответчик в отзыве на иск указал, что расходы на представителя (адвоката или иного лица), участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не являются издержками по делу об административном правонарушении и возмещению не подлежат. Тот факт, что заявитель не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административной ответственности и применение к ООО УК «Многоквартирные дома» меры обеспечения производства по делу является незаконным.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие второго ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил :

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее –Управление, первый ответчик) обращением (вх. № 255ж от 18.02.2019г.), содержащим жалобу на качество горячей и холодной воды в доме по адресу: Ижевск, ул. 10 лет Октября, 12, Управлением проведено административное расследование в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ».

По результатам проведенного расследования в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» Управлением 21.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (т.1 л.д.158-159).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 по делу №5-194/2019 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.42-50).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.09.2019 по делу № 12-223/2019 постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу №5-574/2019 Общество с ограниченной ответственностью УК «МОЙ ДОМ», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, п. 8, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.35-41).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу №12-42/2020  постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по данному делу прекращено (т.1 л.д. 31-34).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к адвокату НО «Специализированная коллегия адвокатов УР» ФИО1 за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 52 от 20.03.2019, актом о выполненных услугах от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб.,  платежным поручением № 913 от 02.04.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д.28-30).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу №12-42/2020, согласно которому постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу №5-574/2019 о признании ООО УК «МОЙ ДОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменено на основании п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление, производство по делу в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» прекращено, жалоба ООО УК «МОЙ ДОМ» удовлетворена. 

В решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу №12-42/2020 указано, что вынесенное судьей постановление о привлечении ООО УК «Мой Дом» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ основано на доказательствах, не свидетельствующих о виновных действиях Общества, поскольку не доказано, что вода, проходящая по внешним сетям водопровода соответствует санитарным требованиям, а проходя по сетям внутридомового имущества в многоквартирном доме, ухудшается по санитарно-химическому показателю - мутность и содержание железа. Иных нарушений ООО УК «Мой Дом» протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2019 года не вменяется. При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что судебное постановление не может быт признано законным и обоснованным. 

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №52 от 20.03.2019, расходы, связанные с представлением интересов заказчика (ответчик) в Первомайском районном суде г. Ижевска и в Верховном Суде Удмуртской Республики, подготовка необходимых документов по вышеперечисленным вопросам, в общей сумме 30 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, а также платежными поручениями (т.1 л.д.28-30).

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного истцом договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет средств казны. Интересы казны представляет соответствующий финансовый орган в случаях, если эта обязанность не возложена на другой государственный орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3).

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч. 3 ст. 158).

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20)5 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                              М.В.Лиуконен