ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10790/2018, 18АП-11120/2018

Дело № А76-5420/2018

30 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» и компании Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент), публичного акционерного общества «Уральская кузница»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-5420/2018 (судья Ефимов А.В.).

         В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральская кузница» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  21.05.2018). 

 

         Компания BOREAS ASSET MANAGEMENT, Кипр, и публичное акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – процессуальные истцы, компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент), ПАО «Управляющая компания «Арсагера») действуя от имени публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, далее – материальный истец, ПАО «Уральская кузница»), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мечел», (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ответчик, ПАО «Мечел»), о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: 26 договоров займа, заключенных между ПАО «Уральская кузница» и ПАО «Мечел», одобренных советом директоров, о предоставлении займа в размере 106 589 860 рублей, 118 320 000 рублей, 121 785 000 рублей, 137 800 000 рублей, 135 360 000 рублей, 138 700 000 рублей, 139 700 000 рублей, 140 800 000 рублей, 141 600 000 рублей, 142 600 000 рублей, 143 830 000 рублей, 144 805 000 рублей, 145 760 000 рублей, 145 760 000 рублей, 146 500 000 рублей, 146 750 000 рублей, 257 100 000 рублей, 493 000 000 рублей, 490 000 000 рублей, 490 000 000 рублей, 490 000 000 рублей, 494 000 000 рублей, 494 500 000 000 рублей, 492 000 000 рублей, 489 000 000 рублей, 489 000 000 рублей.

         ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент)  обратились с ходатайством (уточнение)  об изменении редакции пункта 2 требований, дополнив указанием на возложение на ПАО «Мечел» обязанности возвратить ПАО «Уральская кузница» полученные по 26 договорам займа денежные средства, а именно: в размере 106 589 860 руб., в размере 118 320 000 руб., в размере 121 785 000 руб., в размере 137 800 000 руб., в размере 135 360 000 руб., в размере 138 700 000 руб., в размере 139 700 000 руб., в размере 140 800 000 руб., в размере 141 600 000 руб., в размере 142 600 000 руб., в размере 143 830 000 руб., в размере 144 805 000 руб., в размере 145 760 000 руб., в размере 145 760 000 руб., в размере 146 500 000 руб., в размере 146 750 000 руб., в размере 257 100 000 руб., в размере 493 000 000 руб., в размере 490 000 000 руб., в размере 490 000 000 руб., в размере 490 000 000 руб., в размере 494 000 000 руб., в размере 494 500 000 руб., в размере 492 000 000 руб., в размере 489 000 000 руб., в размере 489 000 000 руб., оставив остальную часть исковых требований без изменения, сославшись на отсутствие у них сведений о номерах и датах заключения договоров займа, поскольку в дополнительных пояснениях ПАО «Уральская кузница» такие сведения указаны не были.

Уточнение предмета пункта 2 просительной части иска судом первой инстанции принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с данным решением суда, ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент) обратились с апелляционной жалобой,   а также  с самостоятельной апелляционной  жалобой обратилось ПАО «Уральская кузница». 

ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент) просили решение отменить, исковые требования удовлетворить; ПАО «Уральская кузница» указало, что не согласно с решением суда в части квалификации оспариваемых договоров займа в качестве взаимосвязанных сделок (подробном указано в жалобе).

ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент) указали, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками и не были надлежащим образом одобрены органами управления общества. В обоснование доводов жалобы ее податели сослались на положения пункта 5 статьи 45, статьи 46, статьи 78, абзаца 5 пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 68-70).

ПАО «Уральская кузница» указало, что согласно с резолютивной частью обжалуемого решения суда, вместе с тем общество не согласно с выводами суда в части квалификации оспариваемых договоров займа в качестве взаимосвязанных сделок. По мнению ПАО «Уральская кузница», оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются, поскольку совершены в разное время, в течение длительного периода времени, на различных условиях, при различных обстоятельствах, единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые сделки, не установлено и истцом не доказано. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 83-90).

Определениями апелляционного суда от 23.07.2018, 24.07.2018 апелляционные жалобы ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент), ПАО «Уральская кузница» приняты  к производству суда, судебное заседание назначено на 23.08.2018.

К апелляционной жалобе ПАО «Уральская кузница» приложены дополнительные документы (согласно перечню), в приобщении которых отказано, поскольку не представлено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ПАО «Уральская кузница» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент), который приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель ПАО «Уральская кузница» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уральская кузница » (Займодавец) и ПАО «Мечел» (Заемщик) был заключен ряд договоров займа, а именно: 

- №130/066/М-16 от 15.02.2016 с Приложением №1 (л.д. 47-50 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 92 539 860 руб. сроком на 368 календарных дней под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Дополнительным соглашением №1 от 16.02.2017 (л.д. 51-53 т.2) срок возврата заемных средств продлен до 01.09.2022, а выплата процентов перенесена на дату возврата займа. Дополнительным соглашением от 16.02.2017 к Приложению №1 (л.д. 54 т.2), ставка за пользование займом уменьшена до 13,33% годовых;

- №133/074/М-16 от 19.02.2016 с Приложением №1 (л.д. 55-58 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком на 444 календарных дня под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Дополнительным соглашением №1 от 17.05.2017 (л.д. 59-61 т.2) срок возврата заемных средств продлен до 01.09.2022, а выплата процентов перенесена на дату возврата займа. Дополнительным соглашением от 17.05.2017 к Приложению №1 (л.д. 62 т.2), ставка за пользование займом уменьшена до 13,21% годовых;

- №135/085/М-16 от 29.02.2016 с Приложением №1 (л.д. 63-67 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком на 528 календарных дней под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Дополнительным соглашением №1 от 11.08.2017 (л.д. 68-70 т.2) срок возврата заемных средств продлен до

01.06.2022, а выплата процентов перенесена на дату возврата займа. Дополнительным соглашением от 11.08.2017 к Приложению №1 (л.д. 71 т.2),

ставка за пользование займом уменьшена до 12,8% годовых.

- №145/221/М-16 от 26.05.2016 с Приложением №1 (л.д. 72-76 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком на 916 календарных дней под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов;

- №144/220/М-16 от 26.05.2016 с Приложением №1 (л.д. 77-81 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком на 857 календарных дней под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов;

- №153/338/М-16 от 01.07.2016 с Приложением №1 (л.д. 82-86 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком на 1 062 календарных дня под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов;

- №154/345/М-16 от 11.07.2016 с Приложением №1 (л.д. 87-91 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства  

сумме 100 000 000 руб. сроком на 1 086 календарных дней под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов;

- №155/350/М-16 от 13.07.2016 с Приложением №1 (л.д. 92-96 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства  в сумме 100 000 000 руб. сроком на 1 109 календарных дней под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов;

- №156/221/М-16 от 22.07.2016 с Приложением №1 (л.д. 97-101 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком на 1 133 календарных дня под 15,1% годовых с ежемесячной уплатой процентов;

- №163/489/М-16 от 24.08.2016 с Приложением №1 (л.д. 102-106 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 под 13,13% годовых с уплатой

процентов по окончании срока договора;

- №164/513/М-16 от 04.10.2016 с Приложением №1 (л.д. 107-112 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 под 13,13% годовых с уплатой

процентов по окончании срока договора;

- №165/514/М-16 от 31.10.2016 с Приложением №1 (л.д. 120-125 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 под 13,13% годовых с уплатой процентов по окончании срока договора;

- №166/515/М-16 от 20.10.2016 с Приложением №1 (л.д. 113-118 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 01.06.2022 под 13,13% годовых с уплатой

процентов по окончании срока договора.

- №167/553/М-16 от 10.11.2016 с Приложением №1 (л.д. 126-131 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 03.06.2022 под 13,58% годовых с уплатой

процентов по окончании срока договора;

- №168/554/М-16 от 15.11.2016 с Приложением №1 (л.д. 132-137 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 10.06.2022 под 13,58% годовых с уплатой

процентов по окончании срока договора;

- №169/650/М-16 от 07.12.2016 с Приложением №1 (л.д. 138-143 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 01.07.2022 под 13,52% годовых с уплатой

процентов по окончании срока договора;

- №170/688/М-16 от 23.12.2016 с Приложением №1 (л.д. 144-149 т.2), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 01.07.2022 под 13,4% годовых с уплатой

процентов по окончании срока договора;

- №171/689/М-16 от 30.12.2016 с Приложением №1 (л.д. 1-6 т.3), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб. сроком до 01.07.2022 под 13,4% годовых с уплатой процентов по окончании срока договора.

Факт одобрения данных договоров займа Советом директоров ПАО «Уральская кузница» участвующими в деле лицами не оспаривается.

 

Процессуальные истцы - ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент) указали на наличие статуса акционеров ПАО «Мечел», владение, соответственно, 4 849 и 1 677 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций последнего, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-32341-D. Общее количество данных акций составляет 6 526 штук, что соответствует 1,19% от общего количества голосующих акций ПАО «Уральская кузница». В обоснование требований ссылаются на заключение ПАО «Уральская кузница» с ПАО «Мечел» в 2016 году указанных договоров займа, являющихся сделками с заинтересованностью, поскольку 93,7639% голосующих акций ПАО «Уральская кузница»  принадлежит ПАО «Мечел». При этом, расценивают данные сделки как взаимосвязанные. Принимая во внимание общую сумму предоставленных обществом «Уральская кузница»  обществу «Мечел» взаймы денежных средств в размере 6 875 259 860 руб., и величину активов ПАО «Уральская кузница» по состоянию на 01.01.2016 в размере 24 210 750 000 руб., полагают, что такие сделки должны были быть одобрены большинством голосов незаинтересованных акционеров на общем собрании, а не Советом директоров компании, как это имеет место быть. Выражают мнение о том, что заключение договоров повлекло и может повлечь за собой в будущем причинение убытков «Уральская кузница»  «Уралкуз», поскольку приводит к просрочкам исполнения обязательств перед контрагентами, и, соответственно, к убыткам в виде судебных и иных издержек и уплаты штрафов и пени. Также отмечают получение обществом займов, проценты к уплате по которым в 2016 году составили 734 950 тыс. руб. Из указанного делают вывод о нерациональном и убыточном характере данных сделок для ПАО «Уральская кузница». Обращают внимание на публикации в СМИ о предбанкротном состоянии общества в период выдачи займов, значительном риске наступления неблагоприятных последствий и в случае банкротства заемщика.

ПАО «Уральская кузница» выразило мнение о необоснованности требований (т.2, л.д. 13-17). Считает недоказанным отнесение процессуальными истцами периода заключения сделок к непродолжительному; их совершение с целью обхода норм закона об акционерных обществах; причинение убытков в виде судебных издержек, уплаты штрафов и пени; предбанкротном состоянии общества. Полагает невозможным применение к данному виду сделок критерия однородности, поскольку все договоры займа имеют однородный предмет – денежные средства. Указывает, что, напротив, признание сделок недействительными причинит обществу убытки, поскольку повлечет необходимость возврата полученных процентов и будет утрачено право на их получение в дальнейшем.

В дополнительных пояснениях (л.д. 38-43 т.2) ПАО «Уральская кузница» отметило, что часть оспариваемых договоров не была заключена (поз. с №6 по №10, №14, №15, №17 в исковом заявлении). Отсутствие признаков взаимосвязанности усматривает в нерегулярности подписания договоров, как в течение всего года, так и в каждом из кварталов, а также различия в согласованных сторонами условиях - сроках возврата денежных средств, процентных ставках, порядке выплаты процентов. ПАО «Уральская кузница» указывает, что процессуальные истцы не доказали наличие у общества на дату заключения первого из договоров совокупной, по всем договорам, суммы денежных средств и умысла на ее дробление на отдельные сделки для обхода закона, требующего одобрения подобного рода сделки. По мнению ПАО «Уральская кузница», сравнение со средневзвешенной процентной ставкой по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) свидетельствует о предоставлении займов под больший процент, то есть большей доходности. Также представлен расчет доли голосов процессуальных истцов относительно доли голосов всех незаинтересованных для оспариваемых сделок акционеров, а именно – 19,1%, что свидетельствует о невозможности ими определить итоги голосования по одобрению этих сделок.

ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компания Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент) считают, что сведения ПАО «Уралкуз» о незаключенности части оспариваемых сделок не влияет на квалификацию остальных в качестве взаимосвязанных. Полагают, что имеют место, по крайней мере, три критерия взаимосвязанности договоров: преследование единой хозяйственной цели при их заключении, общее хозяйственное назначение переданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

Отсутствие у общества при заключении первой сделки всей суммы оказавшихся переданными денежных средств, по мнению процессуальных истцов, не свидетельствует о том, что такая задача не была запланирована с самого начала. Представитель компании BOREAS ASSET MANAGEMENT и ПАО «УК «Арсагера» приводит данные за 2016 год об отрицательном собственном капитале ПАО «Мечел». Утверждает, что ПАО «Мечел» ни разу

не выплачивал проценты по заключенным договорам займа не только обществу «Уральская кузница», но и иным кредиторам, производится лишь их начисление в бухгалтерском учете, кроме того, переносится срок возврата основных сумм займа. Приводит пример об отказе на общем собрании акционеров ПАО «Уральская кузница» 27.02.2018 одобрения сделок с заинтересованностью.

Во исполнение определения суда от 08.05.2018 материальным истцом в

суд 22.05.2018 представлен заверенный управляющим директором и главным

бухгалтером Перечень договоров займа, по которым ПАО «Уральская кузница» в 2016 году предоставило ПАО «Мечел» денежные средства, с указанием позиций договоров по приведенной в иске нумерации, которые сторонами не заключались (т.3, л.д. 39-40), а также сведения о полученных процентах по оспариваемым сделкам (т.3, л.д. 41).

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки имеют признак взаимосвязанности, однако совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Оснований для отмены/изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Совершение сделок по займу урегулировано нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что сделка по займу является реальной, считается заключенной с момента передачи денежных средств, может иметь целевой характер, по общему правилу средства предоставляются на возмездной основе (если иное не установлено договором), а нарушение условий по возврату займа может служить основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (если иное не предусмотрено договором).

В силу статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта  5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта  3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих

акций более 1 000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 2, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Установив, что из ежеквартального отчета ПАО «Уральская кузница» за I квартал 2016 года (т.1, л.д.42-44) и списка аффилированных лиц ПАО «Уральская кузница» на 31.03.2016 (т.1.,л.д. 44-60) видно, что доля участия ПАО «Мечел» в уставном капитале эмитента составляет 93,7639%, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах, участие ПАО «Мечел» в качестве стороны оспариваемых сделок придает им статус совершенных с заинтересованностью.

В отношении довода о взаимосвязанности сделок апелляционный суд отмечает следующее.

Подпунктом 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 разъяснено, что, помимо прочего, о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать следующие признаки: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственной назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Достаточных оснований для квалификации всех заключенных ПАО «Уральская кузница» и ПАО «Мечел» сделок в качестве взаимосвязанных не установлено.

Установленная статьей  47 Закона об акционерных обществах периодичность проведения годового общего собрания акционеров - ежегодно, как и совершение сделок в один отчетный период (в течение года), правового значения не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2018 (т.1, л.д. 123-139) видно, что основным видом деятельности ПАО «Уралкуз» является ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии, дополнительными видами – производство стали в слитках, сортового горячекатаного проката и катанки, оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Между тем, названные виды деятельности, как и отсутствие статуса финансово-кредитного учреждения не препятствуют предоставлению обществом взаймы денежных средств, не исключают возможности их совершения неоднократно. 

Ссылки суда первой инстанции на то, что материалы дела не содержат сведений о выдаче займов иным, кроме ответчика, организациям, недостаточно обоснованны, из материалов дела не следует, что судом предлагалось представить соответствующие доказательства. Само ПАО «Уралкуз» указывает, что соответствующие сделки совершались в отношении иных лиц.

То обстоятельство, что все договоры не ограничивают ПАО «Мечел» установлением какого-либо определенного назначения в использовании заемных средств, не свидетельствует о том, что данные сделки преследовали единую цель.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сделки совершены в разное время (неравномерно, неоднообразно), в течение длительного периода времени, на различных условиях (разные проценты, порядок их уплаты, суммы траншей, сроки их возврат и т.д.), при различных обстоятельствах, а единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые сделки, не установлено и истцом не доказано.

При данных обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о взаимосвязанности заключенных между ПАО «Уральская кузница » и ПАО «Мечел» в 2016 году договоров займа не имеется. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неверного судебного акта.

Общая сумма перечисленных ПАО «Уральская кузница» на счет ПАО «Мечел» в 2016 году по договорам денежных средств составила 3 412 539 860 руб., что составляет 14,1% от величины указанных в бухгалтерском балансе за 2015 год активов в сумме 24 210 750 000 руб. Однако сделки не являются взаимосвязанными, а каждая из них не превышает порогового значения, при котором требуется одобрение общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

В силу пункта 1 статьи  84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований

к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной

сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому

вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент  совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

         Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78, 81 46 ФЗ «Об акционерных обществах»), 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт  2 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта  6 статьи  79 и абзац 5 пункта  1 статьи  84 Закона об акционерных обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной ПАО «Уральская кузница» справки «Сведения о полученных процентах по оспариваемым сделкам», подписанной уполномоченными лицами общества (управляющий директор, главный бухгалтер) (т.3, л.д. 41) видно, что во исполнение обязательств по оспариваемым договорам ПАО «Мечел» по состоянию на 12.04.2018 перечислило ПАО «Уральская кузница» проценты за пользование заемными средствами в сумме 166 014 461,47 рублей. 

Ранее приложенная ПАО «Уральская кузница» к дополнительным пояснениям справка (т.2, л.д. 45) свидетельствует о том, что установленная в оспариваемых договорах величина процентов за пользование заемными средствами превышает величину средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций.

Данные сведения процессуальными истцами не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО «Управляющая компания «Арсагера» и компании Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент) о причинении ущерба обществу ПАО «Уральская кузница» оспариваемыми сделками. 

Ссылки на перечисление процентов после начала спора основаны на предположении, документально не подтверждены. Доводы о притворном характере основаны на субъективной оценке. При фактическом предоставлении займов, уплате процентов за пользование займом, достаточных оснований для квалификации сделок как притворных не имеется.

Ссылки на получение процентов по ставке 4,86 % немотивированны, соответствующий расчет не обоснован ссылками на исходные данные.

Доказательств того, что отвлечение средств из оборота заимодавца влечет убытки в виде судебных издержек, уплаты штрафов, пени, что заемщик находился в предбанкротном состоянии в период выдачи займов, не представлено.

Доводы относительно нерационального характера деятельности (в результате получения в долг, предоставления своих средств в качестве займов) не принимаются с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (относительно отсутствия необходимости в проверке судом экономической целесообразности решений, принимаемых обществом).

Ссылки на наличие риска того, что требования по договорам займа не будут включены в реестр требований кредиторов заемщика, носят предположительный характер, основаны на вероятностном выводе относительно возможной переквалификации судом правоотношений в будущем.

Доводы относительно того, что заемщик допустил дефолт по облигациям, не принимаются, поскольку не приводились суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы правового значения не имеют, не влияют на правильность основного вывода об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта, удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-5420/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» и компании Boreas Asset Management (Бореас Эссет Менеджмент), публичного акционерного общества «Уральская кузница»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина 

                                                                                    Ф.И. Тихоновский