ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14561/2018

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу №А31-14561/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – Администрация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик, заявитель жалобы) в лице Управления Федерального казначейства по Костромской  области (далее – УФК) убытков в сумме 2 858 920 рублей 40 копеек, возникших при оказании услуг по уходу и присмотру за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Костромы, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования Администрации основаны на положениях статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Министерством расходных обязательств Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что затраты, связанные с присмотром и уходом за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец не доказал незаконность действий (бездействия) Минфина России, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, судом первой инстанции не установлен главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведомственной структуре которого находятся муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Костромы в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее – спорный период) оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей.

Согласно расчётам истца размер расходов по присмотру и уходу за названными категориями детей в 2017 году составил 2 858 920 рублей 40 копеек, из них: 2 223 172 руб. 50 коп. – за детьми инвалидами, 635 747 руб. 90 коп. – за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. Размер расходов рассчитан на основании тарифов, установленных в постановлении администрации города Костромы от 31.12.2013 № 3070 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях города Костромы, осуществляющих образовательную деятельность» (в редакциях действующих в спорный период).

Администрация, посчитав, что названные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, направило в адрес Министерства претензию от 12.09.2018 № 80исх-4413/18.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 858 920 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 72, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184), статьями 9, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», постановлением администрации города Костромы от 31.12.2013 № 3070 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях города Костромы, осуществляющих образовательную деятельность», учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что финансовое обеспечение деятельности, связанной с присмотром и уходом за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в муниципальных дошкольных образовательных организациях, является расходным обязательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005) и статьи 26.3 Закона № 184, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Как следует из пункта 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом № 184 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ).

В части 2 статьи 65 Закона № 273 предусмотрено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено Законом № 273.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 273 за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

Согласно статье 5 Закона № 159 предусмотренные Законом № 159 дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем, Закон № 159 не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом № 273. Законом субъекта Российской Федерации аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом № 273 и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», на Министерство возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в суде по искам о взыскании убытков с Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет средств казны Российской Федерации, то есть Министерство, выступающее от лица Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что суд не определил конкретный субъект, который обязан возместить убытки, является несостоятельной, так как в соответствии с решением убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 2 858 920 рублей 40 копеек убытков.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу №А31-14561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1