Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

31.01.2019                                                                  Дело № А40-155975/18-105-827

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019. 

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"(354068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 06.12.2002)

ответчики: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 31.01.2003)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ (109289, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 07.07.2004)

О взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по исполнительному листу ФС №021358601 в размер 244 450 073 руб., пени за период с 15.03.2014г. по 18.06.2018г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 01.08.2018 г.

от ответчиков –  ФИО3, дов. от 16.10.2018 г., дов. от 24.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к   ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ СВЯЗИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по исполнительному листу ФС №021358601 в размер 244 450 073 руб., 

о взыскании с ФГБУ «Центр МИР ИТ» пени за период с 15.03.2014г. по 18.06.2018г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп.

в случае отсутствия денежных средств в ФГБУ «Центр МИР ИТ» взыскать пени в размере 101 863 947 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств –Федерального Агентства Связи

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на ненадлежащем исполнении  государственного контракта от 17.11.10г. № 40-ЗК-2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчиков исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Между  ОБЩЕСТВМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее- подрядчик) и  ФЕДЕРАЛЬНЫМ  АГЕНТСТВОМ СВЯЗИ (далее- государственный заказчик) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"  (далее- заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт от 17.11.10г. № 40-ЗК-2010, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи).

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. по делу № А40-98193/2012, с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ООО «Сочинская строительная компания» подлежит взысканию за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010г. № 40-ЗК-2010 задолженность в размере 220 099 640 рублей, пени за просрочку платежа 24 150 433 рублей с 08.02.2013г. по 14.03.2014г. и госпошлину по иску в размере 200 000 рублей.

ООО «Сочинской строительной компанией» направлен исполнительный лист ФС № 021358601 в Казначейство по г. Москва 05.12.2017 года вх.38246. До настоящего времени постановление Девятого арбитражного апелляционного  от 28.11.2017г. по делу № А40-98193/2012 не исполнено, денежные средства ООО «Сочинская строительная компания» не получены.

ООО «Сочинская строительная компания» обратилось к Федеральному агентству связи об оплате задолженности ФГБУ «Центр МИР ИТ» по делу №А40-98193/2012 в порядке субсидиарной ответственности. Федеральное агентство связи письмом № ПЗЗ-3-19-1724 от 27.04.2018г. сообщило об отсутствии оснований нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУ «Центр МИР ИТ» перед ООО «Сочинская строительная компания».

05.12.2017 года вх.38246 ООО «Сочинская строительная компания» было подано заявление в Федеральное казначейство по г. Москве о взыскании денежных средств по исполнительному листу по делу №А40-98193/2012. До настоящего времени денежные средства от основного должника не поступили.

Претензией № 07/18 от 28.03.2018г. ООО «Сочинская строительная компания» предложило Россвязи в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ «Центр МИ1 ИТ» погасить задолженность перед ООО «Сочинская строительная компания» по исполнительному листу ФС № 021358601.

Письмом от 27.04.2018г. № ПЗЗ-3-19-1724 Россвязь отказало ООО «Сочинская строительная компания» в исполнении обязательств ФГБУ «Центр МИР ИТ» в порядке субсидиарной ответственности.

Судом в рамках дела № А40-98193/2012 удовлетворено требование ООО «Сочинской строительной компании» о взыскании неустойки начиная с даты расторжения контракта 08 февраля 2013 года, за период просрочки оплаты работ по контракту с 08.02.2013г. по 14.03.2014 года - 399 дней.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы ФГБУ «Центр МИР ИТ», ООО «Сочинская строительная компания» отказалось от части иска- в части взыскания задолженности в размере 55 318 550 руб. и пени 6 069 827,90 руб. по делу № А40-98193/2012г.

Вина заказчика-застройщика в срыве сроков выполнения этапов работ установлена вступившим в законную силу судебным актом от 11.04.2012г.  по делу № А40-106633/11-69-919.

Поскольку до настоящего времени задолженность 220 099 640 руб. ни ФГБУ «Центр МИР ИТ», ни его главным распорядителем денежных средств Федеральным Агентством Связи не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  пени   за  период  с   15.03.2014г.   по   18.06.2018г.  в   размере 101 863 947 руб. 57 коп. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период  15.03.2014г.   по   18.06.2018г.  

Заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА СВЯЗИ о пропуске ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" исковой давности судом проверено с учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи, с чем установлено  следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Государственный контракт № 40-ЗК-2010 был, расторгнут 08.02.2013г.  в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-98193/2012.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018г. года согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период до 09.07.2015г.  истек. 

В связи с неуплатой основным должником имеющейся задолженности  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств  в порядке субсидиарной ответственности с  Федерального  агентства связи.

Основной должник являлся федеральным государственным бюджетным учреждением, его учредителем является Российская Федерация, полномочия собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство связи.

Федеральное агентство связи является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляя от имени Российской Федерации распоряжение бюджетными средствами в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что задолженность основного должника, являющегося  бюджетным учреждением сложилась на основании трехстороннего государственного контракта № 40-ЗК-2010, заключенного генеральным подрядчиком ООО «ССК», заказчиком-застройщиком ФГБУ «Центр МИР ИТ» и распорядителем бюджетных денежных средств Россвязи 17.11.2010г.- до 01.01.2011, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении спора надлежит применению статья 120 Гражданского кодекса в редакции до 08.05.2010.

На основании норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца  в части   субсидиарной ответственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ предусматривает, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, действующие после 01.09.2014 положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества  учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Исходя из того, что спорные обязательства учреждения обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора, что не охватывается диспозицией пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности собственника учреждения, суд считает, что правовые основания для взыскания задолженности с  Федерального  агентства связи отсутствуют. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 22.6.1 контрактанта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных настоящим Контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным с учетом применением судом срока исковой давности. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 58 350 248 руб. 73 коп. за период с 09.07.2015 по 09.07.2018 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЧИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  неустойку в размере 58 350 248 руб. 73 коп. (Пятьдесят восемь миллионов триста пятьдесят тысяч двести сорок восемь рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова