СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14625/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело №А50-4099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Семино» (ООО «Семино»)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года 

о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве 

по делу №А50-4099/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Семино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (АО «КРЦ - Прикамие») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирных домах, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» (далее – истец) к ООО «Семино» (далее – ответчик) о взыскании 265 006 руб. 74 коп. задолженности за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 АПК РФ), прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Семино» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 293 156 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов со стороны ООО «Семино» на ООО «Березниковский расчётный центр» (ООО «БРЦ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А50-4099/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. с ООО «Семино» на его правопреемника – ООО «БРЦ».

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что доказательств неразумности заявленной ответчиком суммы расходов не представлено, считает, что однородность дел не является основанием к снижению суммы понесённых стороной расходов. Заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представителем ответчика проделан существенный объём работы, составлено значительное количество процессуальных документов. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ответчика по существу повторяла позицию, изложенную в рамках аналогичных дел.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Семино» (заказчик) представлены договоры на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 04.04.2022 №А50-4099/2022, от 25.04.2022 №А50-8681/2022, №А50-8606/2022, №А50-8612/2022, заключённые с ООО «БРЦ» (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1. которых, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство в рамках дел №А50-4099/2022, №А50-8681/2022, №А50-8606/2022, №А50-8612/2022 оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3. договоров.

Согласно актам об оказанных услугах и их стоимости от 14.08.2023, услуги заказчиком приняты в полном объёме. Стоимость оказанных услуг составила 293 156 руб. 05 коп.

ООО «Семино» (цедент) по договору уступки от 25.07.2023 уступило ООО «БРЦ» (цессионарий) право требования возмещения судебных расходов с ПАО «Т Плюс» по делам №А50-5336/2022, №А50-4099/2022, №А50-4100/2022, №А50-6266/2022, №А50-8543/2022. Сумма уступаемого права требования составляет 954 310 руб. 50 коп. и подтверждается 13 договорами, в том числе,  №А50-4099/2022, от 25.04.2022 №А50-8681/2022, №А50-8606/2022, №А50-8612/2022.

        Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 293 156 руб. 05 коп., а также процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности, исходя из объёма проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом серийности дела и многочисленной судебной практики по данной категории дел. 

В отсутствие возражений в апелляционной жалобе в отношении удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, судебный акт  судом апелляционной инстанции в указанной части не пересматривается.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие доказательства, которыми заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 293 156 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 40 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объём документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Следует отметить, рассматриваемое дело не являлось сложным для ответчика, позиция ответчика построена на одном шаблоне, который применялся в аналогичных делах.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Таким образом, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось специальных знаний, изучения и анализа большого объёма нормативных документов, значительных временных затрат. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках указанных дел представлялись самостоятельные доказательства отсутствия задолженности, апелляционный суд не принимает, поскольку в рамках дел, перечисленных в апелляционной жалобе, а также в рамках настоящего дела вопрос о наличие у ответчиков задолженности перед истцом не исследовался. 

Вопреки позиции ответчика, само по себе представление доказательств в подтверждение не имеющих значения для дела обстоятельств не может служить основанием для увеличения размера отнесённых на истца судебных расходов. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

        Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу №А50-4099/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                                         С.А. Яринский