1634/2017-269818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А65-22669/2017  

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Юшкова А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Спорт-Скат", г.Казань (ОГРН 1051637072288, ИНН 1659059015) к  публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" в лице Агентства по страхованию  вкладов", г.Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) (далее ответчик); акционерному  коммерческому банку «СПУРТ» (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) в лице  Агентства по страхованию вкладов (далее второй ответчик) и обществу с ограниченной  ответственностью «ГазКомплектСервис», г. Казань (ОГРН 1021607360224, ИНН  1624006478) (далее третий ответчик) о признании отсутствующим обременения на залоговое  имущество, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Баумана-Профсоюзная, д.21-22,  кадастровый номер 16:50:010212:37, общей площадью 229, 3 кв. м., находящееся в ипотеке  от 07.10.2015 года по договору залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн и обязании  погасить в ЕГРН запись об обременении; с привлечением третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ;  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН  1047796046198, ИНН 7708514824) и акционерное общество «Спорткультавтотовары»,  

г. Казань (ОГРН 1021602852721, ИНН 1654002054); в заседании приняли участие: 

от истца: Гарипов Р.Р., директор, решение от 01.09.2017, Рахимова Э.В., представитель,  доверенность от 03.08.2017;  

от ответчика: Краснов А.М., представитель, доверенность от 23.10.2017; 

от второго ответчика: Бахтиозина Е.А., представитель, доверенность от 25.10.2017;  

от третьего ответчика: Салихов М.М., представитель, доверенность от 24.07.2017г.; от УФРС и АО «Спорткультавтотовары»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о  признании отсутствующим обременения на залоговое имущество, расположенное по адресу:  г.Казань, ул. Баумана-Профсоюзная, д.21-22, кадастровый номер 16:50:010212:37, общей  площадью 229, 3 кв. м., находящееся в ипотеке от 07.10.2015 года по договору залога  недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн и обязании погасить в ЕГРН запись об обременении.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный  коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью  «ГазКомплектСервис», Управление Росреестра по РТ (420054 г. Казань, ул. Авангардная, д.  74), Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН  1047796046198, ИНН 7708514824).  

Определением от 24.10.2017г. суд привлек к участию в деле соответчиками  общество с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис», г. Казань (ОГРН  1021607360224, ИНН 1624006478), акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО)  (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) в лице Агентства по страхованию вкладов, г.  Казань, одновременно исключив их из числа третьих лиц.  

Определением от 28.11.2017г. суд привлек к участию в деле третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: АО  «Спорткультавтотовары», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В представленном отзыве (л.д.100) ответчик просил в иске отказать. В представленном отзыве (л.д.67) второй ответчик просил в иске отказать. 

Другими лицами, участвующими в деле отзывы на иск применительно к ст.131 АПК  РФ не представлены.  

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об объединении настоящего дела в  одно производство с делом № А65-29214/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью "ГазКомплектСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г.Казань ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному коммерческому банку "Спурт"  (публичное акционерное общество) г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обязании государственной регистрации залога недвижимости нежилое помещение, общая  площадь 229,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: РТ, .г.Казань,  

ул.Баумана/Профсоюзная, д.21-22, пом. 2Н, с кадастровым номером 16:50:010212:37 по  договору залога недвижимости № 4293-зн от 30 июля 2015 года.  

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить. Ответчики просили в иске отказать. 

АО «Спорткульавтотовары» в представленном отзыве просило удовлетворить  ходатайство об объединении дел, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие  

УФРС по РТ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,  представителей в суд не направило.  

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года истцом и ПАО «ИнтехБанк»  заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл (л.д.9).  

В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО «Интехбанк» и АО  «Спорткультавтотовары» заключен договор залога недвижимости № 4293-зн от 30 июля 2015  года (л.д.14) и договор поручительства № 4293-п от 30.07.2015 г. (л.д.18).  

14 декабря 2016 года ПАО «ИнтехБанк» заключил с АКБ «СПУРТ» договор уступки  прав (требований) № 2 (л.д.21) с перечнем прав (требований), согласно которому ПАО  «ИнтехБанк» уступает АКБ «СПУРТ» в полном объеме принадлежащие ему по отношению к  истцу права (требования) исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом  задолженности № 4293-кл от 30 июля 2015 года, в том числе: право на получение суммы  основного долга в размере 9 000 000 руб.; право на получение процентов за пользование  предоставленным кредитом в размере и на условиях, установленных кредитным договором;  иные права, принадлежащие ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору, включая право на  изменение и расторжение кредитного договора, и т.д.  

Также на основании указанного договора уступки прав (требований) № 2 от 14 декабря  2016 года (с учетом Перечня прав (требований) передаваемых ПАО «ИнтехБанк» к АКБ  «СПУРТ», были переданы: права ПАО «ИнтехБанк» по договору залога недвижимости №  4293-зн от 30.07.2015 г., заключенному между ПАО «ИнтехБанк» и АО  «Спорткультавтотовары»; права ПАО «ИнтехБанк» по договору поручительства № 4293-п от  30.07.2015г., заключенному ПАО «ИнтехБанк» и АО «Спорткультавтотовары».  

В обоснование своих требований истец указал, что АКБ «СПУРТ» принял права,  переданные ПАО «ИнтехБанк», но не переоформил залоговое имущество по договору залога  недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 25 мая 2017  года залоговое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>  д.21-22, общей площадью 229, 3 кв. м., находится в ипотеке от 07.10.2015 года по договору  залога недвижимости от 30.07.2015 № 4293-зн; лицо, в пользу которого установлено  

ограничение прав и обременения данного объекта является публичное акционерное  общество «ИнтехБанк».  

В свою очередь, 16 марта 2017 г. АКБ «СПУРТ» заключает с обществом с  ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис» договор уступки права требования  (цессии) № 1 (л.д.29), в соответствии с которым были переданы права по договору кредитной  линии с лимитом задолженности № 4293-кл от 30.07.2015 г.; договору поручительства № 4293-п  от 30.07.2015 г. и договору залога недвижимости № 4293-зн от 30.07.2015 г.  

Истец указал, что у него отсутствуют какие-либо правовые отношения с ответчиком,  переданное ответчику в залог указанное имущество каких-либо обязательств не обеспечивает.  

Кроме того, истец указал, что им полностью исполнены обязательства по договору  кредитной линии с лимитом задолженности № 4293-кл, но в силу ч.1 ст. 327 ГК РФ, в виду  очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по  обязательству, денежные средства размещены на депозит нотариуса. В подтверждение  указанных доводов представлены соответствующие платежные поручения (л.д.60-66), в том  числе № 325 от 25.07.2017г. на 9 000 000 руб.  

Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 327; 382; 384-386; 388 и  390 ГК РФ, ст.23 ФЗ от 16 .07. 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с  изменениями и дополнениями); абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного  суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав»;Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Доказательства добровольного исполнения требований истца ответчиками в порядке  ст.65 АПК РФ не представлены.  

В судебном заседании истец подтвердил, что он не является собственником  заложенного имущества и что таким лицом является АО «Спорткультавтотовары».  

В то же время от АО «Спорткультавтотовары» заявление о вступлении в дело третьим  лицом, заявляющим самостоятельные требования по состоянию на 18.12.2017г. не поступило.  

Ответчики заявили (в том числе), что истец является ненадлежащим истцом по  заявленному требованию, просили в иске отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующим выводам:  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  

способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных  способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен  возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска  лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать  правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник  может защитить свои права с помощью указанного иска.  

В постановлении от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N  10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся  разъяснения о том, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских  правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства (пункт 52).  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию  путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться  спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение  (пункт 53).  

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"  содержатся следующие разъяснения.  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и  разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении  находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является  разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае,  если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого  зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его  право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только  восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о  принадлежности имущества.  

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим,  подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет  спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав  в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным  условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости  защиты владения.  

Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является  вещно-правовым способом защиты, постольку данный иск может быть удовлетворен, прежде  всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в  качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него  возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого  имущества.  

В данном случае истец не является собственником заложенного имущества, и  указанное обстоятельство им не оспаривается, таковым является третье лицо: АО  «Спорткультавтотовары».  

Истец не является собственником заложенного недвижимого имущества и не  владеет им, а потому истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным  способом - иском о признании обременения отсутствующим.  

Соответственно истец не является надлежащим истцом по заявленному требованию,  что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Собственник заложенного имущества: АО «Спорткультавтотовары» полагая, что его  права нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.  

Таким образом, настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем  отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых  требований.  

Вопрос о предъявлении АО «Спорткультавтотовары» соответствующего иска не  имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен последним  самостоятельно.  

Ввиду того, что настоящий спор разрешен по существу, отсутствуют основания для  рассмотрения и удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела в одно  производство с делом № А65-29214/2017 (ч.4 ст.130 АПК РФ).  

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Ю. Юшков