Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106249/2021

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (адрес:  Россия 199004, 

<

...>, литер А , помещение 7Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. 64/25 лит.А пом.1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2022); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ООО «УК «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, лит. А, пом 1-Н, за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 28 980 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 968 руб. 92 коп.  

Определением суда от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования и письменную позицию от 12.04.2022. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по установке  (замене) узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в размере 16 537 руб. 75 коп.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Мир» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия дом 64/25, В.О., лит. А, что подтверждается также открытыми данными Реестра многоквартирных домов субъекта «Санкт-Петербург», в отношении которых лицензиатом ООО «УК «Мир» осуществляется деятельность по управлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://gov.spb.ru.

ООО «Петрополис» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия В.О. д.64/25, лит. А., пом. 1-Н, площадью 353,9 кв.м. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 19.01.1995г. №724-Н

Между истцом и ответчиком 01.12.2016 года заключен Договор управления многоквартирным домом №477 (далее - Договор), согласно условиям которого, управляющая организации по задания собственника, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Указывая на то, что в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года ответчик  не внес плату за эксплуатационные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере  28 980 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что исковое требование о взыскании 28 980 руб. 50 коп. расходов состоит из: 16 537 руб. 75 коп. расходов по оплате работ за установку узлов учета тепловой энергии, обязанность по возмещению которых возложена на истца на основании судебного акта по делу № А56-61198/2016, и 12 442 руб. 75 коп., обязанность по возмещению которых возложена на основании судебного акта по делу № А56-35617/2019.

Как установлено при рассмотрении дел №№ А56-61198/2016, А56-35617/2019 в доме по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия дом 64/25, В.О., лит. А, на основании договора ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ЖКС № 2 Василеостровского района» были выполнены  работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, находящихся в обслуживании ЖКС № 2 Василеостровского района 

При этом в рамках рассмотрения дела № А56-61198/2016 установлено, что ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» не осуществляло сбор с собственников помещений на Объектах денежных средств на оплату выполненных истцом работ по установке УУТЭ на Объектах.

После введения в отношении ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» процедуры банкротства, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9 линия дом 64/25, В.О., лит. А, является ООО «УК «МИР».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-61198/2016, А56-35617/2019  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскало с истца  задолженность по оплате выполненных работ по установке УУТЭ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 16 537 руб. 75 коп.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Мир» узнало о том, что именно у него возникла обязанность по выявлению должников среди собственников помещений на объекте и оплате выполненных работ по установке УУТЭ на объектах после вступления в законную силу судебного акта по делу  № А56-61198/2016, то есть 26.06.2018 – с даты принятия постановления апелляционной инстанции по указанному делу.

При этом истец не опроверг то обстоятельство, что уже 31.07.2018 выставил ответчику счет № 9207 на оплату указанной суммы.

Настоящий иск подан 17.11.2021, в то время срок исковой давности, если его исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61198/2016, истек 26.07.2021 (26.06.2021 + 1 месяц на соблюдение досудебного порядка), а с момента выставления счета – в августе 2021 года (31.07.2021+ 1 месяц на соблюдение досудебного порядка).

Таким образом, срок исковой давности по требованию в размере 16 537 руб. 75 коп. следует признать пропущенным.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (8 191 руб. 11 коп. неустойки).

Приведенный в заседании суда 20.04.2022 довод представителя истца о том, что по указанному требованию срок исковой давности следует исчислять в течение 5 лет с момента установке УУТЭ, не исключает пропуск срока исковой давности по этому требованию, поскольку в рамках дела № А56-61198/2016 ко взысканию предъявлены расходы, начисленные к уплате в отношении спорных домов за период с 01.07.2014 по 30.06.2016.

Требование о возмещении с ответчика в пользу истца 12 442 руб. 75 коп. расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта Правил N 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним признано судом обоснованным в сумме 12 442 руб. 75 коп., то также подлежит удовлетворению требование о взыскании 2777 руб. 81 коп. неустойки (лист 11).

Приведенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что представленные в дело истцом квитанция и опись вложения (лист 17) не позволяют достоверно подтвердить факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В данном случае ответчик, выражая сомнения в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора,  не представил в дело доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялась не претензия на спорную сумму долга, а иная документация.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»                   12 442 руб. 75 коп. задолженности, 2 777 руб. 81 коп. неустойки, а также 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.