Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3729/2021

г. Хабаровск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта принята 18.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 756 174 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «ПС Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч.» № 489524 от 29.11.2017 за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в размере 756 174 руб. 12 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, согласно которому нарушение сроков предоставления банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств обусловлено длительным согласованием указанной банковской гарантии заказчиком. Кроме того, ответчик ссылается на предпринятые им меры по урегулированию претензионных требований, выразившиеся в направлении истцу письма исх.№12-Мск-01-010, которое оставлено последним без ответа. Также, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

18.05.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 489524 от 29.11.2017 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: ПС 220 кВ Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч. (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для размещения объекта, разработке рабочей документации, оформлению разрешительной документации для реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, организации авторского надзора, реконструкции, изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты, проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, планов, разработке карт-планов охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в объеме достаточном для согласования в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем технический контроль и надзор в электроэнергетике, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена контракта установлена в пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2020), в силу которой цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 328 771 358 руб. 49 коп. (с учетом НДС).

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору в соответствии с пунктом 24.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2019 и дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2020) должно обеспечиваться:

- банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей;

- банковской гарантией на исполнение подрядчиком своих обязательств по договору;

- банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 24.1.2 договора банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчиком (по форме приложения 7а к настоящему договору) на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного статьей 16 договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (пункт 16.8 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2020 подрядчик обязан предоставить заказчику оригинал предварительно согласованной заказчиком банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств по договору не позднее 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 24.14 договора сторонами установлено, что оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Оригинал банковской гарантии №70/8636/0008/1073 от 18.06.2020 передан подрядчиком по акту приема-передачи 02.07.2020.

Нарушение сроков предоставления банковской гарантии послужило истцу основанием для начисления неустойки за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в размере 756 174,12 руб. и направления ответчику претензии №ЦЗ/1/1340 от 10.09.2020.

06.10.2020 ответчик в письме исх. № 08/2612 признал обоснованной сумму неустойки 295 894,22 руб. за период с 09.06.2020 по 17.06.2020, ссылаясь на длительное согласование истцом банковской гарантии. В части неустойки за период с 18.06.2020 по 02.07.2020 ответчик с требованием истца не согласился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Заключенным между сторонами договором, а также дополнительными соглашениями предусмотрено обеспечение обязательств подрядчика путем предоставления банковских гарантий, в том числе на обеспечение исполнения обязательств.

Из условий договора №489524 от 29.11.2017 и дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2020 следует, что срок предоставления банковской гарантии на обеспечение исполнения обязательств подрядчиком составляет не более 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, банк, предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Для согласования заказчиком банковской гарантии подрядчик обязан представить копию банковской гарантии, а также документы, удостоверяющие право подписантов подписывать банковские гарантии от лица гаранта (включая, но не ограничиваясь) если сумма банковской гарантии превышает 15 млн. рублей:

- устав со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке на дату выдачи банковской гарантии (нотариально заверенная копия;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в устав (нотариально заверенная копия);

- в случае оформления банковской гарантии обособленными структурными подразделениями гаранта необходимо представить указанные в учредительных документах банка документы, регламентирующие деятельность обособленного структурного подразделения гаранта (положение о филиале, положение о дополнительном офисе, иные документы);

- решение (выписка из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа гаранта (копия, заверенная гарантом);

- доверенность на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта (оригинал / нотариально заверенная копия / копия, заверенная гарантом) (в случае если банковская гарантия подписана уполномоченным лицом, действующим от имени гаранта на основании доверенности). В случае если в доверенности на право подписи банковской гарантии имеются ограничения (подписание банковской гарантии осуществляется в рамках внутренних нормативных документов банка, решений кредитных комитетов, структурных подразделений или должностных лиц банка), необходимо представление всех поименованных в доверенности решений или, в случае отказа банка от предоставления данных документов, письма от уполномоченного лица банка, что предоставление данной банковской гарантии осуществляется в соответствии с решениями, перечисленными в доверенности. К доверенности, выданной в порядке передоверия, должна прилагаться доверенность на уполномоченное лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия (оригинал/нотариально заверенная копия/копия, заверенная гарантом);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выданная регистрирующим органом не ранее чем за 30 дней до даты выдачи банковской гарантии (оригинал / нотариально заверенная копия) (пункт 24.4.2 договора).

Дополнительное соглашение № 3 подписано сторонами 18.05.2020, соответственно, предварительно согласованная банковская гарантия на обеспечение обязательств подрядчика по договору должна была быть представлена подрядчиком до 08.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на длительное согласование банковской гарантии истцом, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за период с 18.06.2020 по 02.07.2020 не имеется.

Копия банковской гарантии от 18.06.2020 № 70/8636/0008/1073 была предоставлена заказчику на согласование 18.06.2020 по электронной почте.

Вместе с тем, пунктом 1.2.5 доверенности от 24.03.2020 №ДВБ/89-Д на подписанта банковской гарантии - установлено ограничение на выдачу гарантий, а именно: гарантии выдаются на основании решения уполномоченного коллегиального органа отделения/филиала или органа Банка. В связи с чем у подрядчика было запрошено решение уполномоченного коллегиального органа, которое было предоставлено ответчиком 25.06.2020 по электронной почте.

Фактически оригинал банковской гарантии №70/8636/0008/1073 от 18.06.2020 передан ответчиком по акту приема-передачи только 02.07.2020.

Таким образом, ссылка ответчика на вину истца в нарушении сроков предоставления банковской гарантии отклоняется судом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт просрочки подрядчиком обязанности по предоставлению оригинала банковской гарантии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором, установлена пунктом 21.2.17 договора, согласно которому подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки неисполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии ответчиком составил 23 дня (с 09.06.2020 по 02.07.2020).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 756 174,12 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в размере 756 174 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты пени, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «ПС Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч.» № 489524 от 29.11.2017 за период с 09.06.2020 по 02.07.2020 в размере 756 174 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 123 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          О.Н. Лесникова