АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9942/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» о взыскании 989 030 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» о взыскании 989 030 рублей 64 копеек, в том числе 108 500 рублей 05 копеек основного долга по оплате стоимости услуг по заключенному сторонами договору-заявке № 137 (разовая) на предоставление услуг строительно-дорожными машинами и автотранспортом от 19.02.2019 (далее договор № 137) в соответствии со счетами-фактурами № 45/75 от 19.02.2019, № 96/75 от 26.02.2019, № 104/75 от 01.03.2019, № 133/75 от 31.03.2019, № 267/75 от 13.06.2019, актами выполненных работ (оказанных услуг) № 44 от 19.02.2019, № 95 от 26.02.2019, № 103 от 01.03.2019, № 17 от 31.03.2019, № 132 от 31.03.2019, № 253 от 13.06.2019, 630 000 рублей основного долга по оплате стоимости перевозки грузов по заключенному сторонами договору-заявке № 140 (разовая) на предоставление услуг автомобильным транспортом от 25.02.2019 (далее договор № 140) в соответствии со счетом-фактурой № 101/75 от 28.02.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 100 от 28.02.2019, 200 000 основного долга по оплате стоимости перевозки грузов по заключенному сторонами договору-заявке № 141 (разовая) на предоставление услуг автомобильным транспортом от 25.02.2019 (далее договор № 141) в соответствии со счетом-фактурой № 100/75 от 28.02.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 98 от 28.02.2019, 5 841 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга по договору № 137 за период с 25.06.2019 по 15.04.2020, 33 920 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору № 140 за период с 25.06.2019 по 15.04.2020, 10 768 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору № 141 за период с 25.06.2019 по 15.04.2020, а также о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Истец представил письменные пояснения, в которых признал то обстоятельство, что ответчик исполнил спорные обязательства по указанным договорам по состоянию на 01.12.2019.

Также истец указал на то, что представитель не располагает полномочиями на заявление отказа от иска, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины до минимального размера в случае взыскания государственной пошлины с истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело было рассмотрено в судебном заседании согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор-заявка № 137 (разовая) на предоставление услуг строительно-дорожными машинами и автотранспортом от 19.02.2019 (договор № 137), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику погрузо-разгрузочные работы оборудования трубоукладчиков на объекте заказчика стоимостью 3 500 рублей за 1 м/ч, а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Также истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор-заявка № 140 (разовая) на предоставление услуг автомобильным транспортом от 25.02.2019 (договор № 140), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить элементы трубоукладчика седельным тягачом с полуприцепом по маршруту: Хабаровский край, г. Хабаровск – Амурская область, г. Свободный, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор-заявка № 141 (разовая) на предоставление услуг автомобильным транспортом от 25.02.2019 (договор № 141), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить гусеничный экскаватор седельным тягачом с полуприцепом по маршруту: Хабаровский край, г. Хабаровск – Амурская область, с. Талдан, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг во исполнение договора № 137 подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами № 45/75 от 19.02.2019, № 96/75 от 26.02.2019, № 104/75 от 01.03.2019, № 133/75 от 31.03.2019, № 267/75 от 13.06.2019, актами выполненных работ (оказанных услуг) № 44 от 19.02.2019, № 95 от 26.02.2019, № 103 от 01.03.2019, № 17 от 31.03.2019, № 132 от 31.03.2019, № 253 от 13.06.2019, в соответствии с которыми стоимость таких услуг составила  всего 108 500 рублей 05 копеек, обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза во исполнение договора № 140 подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой № 101/75 от 28.02.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 100 от 28.02.2019, согласно которым стоимость перевозки по договору № 140 составила всего 630 000 рублей, а также услуг по перевозке груза во исполнение договора № 141 подтверждается счетом-фактурой № 100/75 от 28.02.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 98 от 28.02.2019, из которых следует, что стоимостью перевозки по договору № 141 составила 200 000 рублей.

Истец, считая, что ответчик не оплатил спорные стоимость названных услуг, стоимость перевозок, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшие задолженности, которые последний оставил без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что ответчик полностью оплатил спорные задолженности по состоянию на 01.12.2019.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору № 137 регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, по договорам № 140, № 141 положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд установил, что согласно содержащим признание существенных для дела обстоятельств письменным пояснениям истца ответчик исполнил спорные обязательства в пользу истца, в связи с чем данные обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, о взыскании процентов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца. При этом, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему делу, с учетом ненадлежащего имущественного положения истца, признал данное ходатайство подлежащим удовлетворении на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд снижает размер государственной пошлины по настоящему делу на 25 процентов, до суммы 17 086 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» об уменьшении размера госпошлины удовлетворить, уменьшив размер госпошлины по делу до суммы 17 086 (семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 17 086 (семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.