СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12364/2024-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-47801/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 октября 2024 года) по делу № А60-47801/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ОГРН 1076658039480, ИНН 6658290300) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (ОГРН 1076659006819, ИНН 6659152831)  

о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (далее – истец, ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (далее – ответчик, ООО «Электромеханические технологии – Урал») о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда от 26.07.2023 № 059/2023 в размере 484 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 27.07.2023 по 27.08.2024 в размере 19 287 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением суда от 17.10.2023, принятым путем подписания резолютивной Код доступа к материалам дела:  

части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

24.10.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ответчиком работ и сдачи результата заказчику. Судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству – счет-фактуре № 347 от 26.06.2024 о сдаче работ заказчику.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не отрицая факта передачи работ ответчиком по указанной счет-фактуре № 347 от 26.06.2024, указывает о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромеханические технологии – Урал» (заказчик) и ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» (подрядчик) заключен договор от 26.07.2023 № 059/2023 на ремонт, диагностику и технический сервис промышленного оборудования указанного в спецификациях (приложениях к договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).  

Согласно разделу 4 договора (цена и порядок оплаты работ) стоимость ремонтных работ, указанных в п. 1.2.1 договора по каждой конкретной утвержденной заявке заказчика определяется на основании спецификации (п. 4.1).  

После определения в порядке, установленном п.4.1.договора, стоимости ремонтных работ исполнитель в течение 5 рабочих дней выставляет заказчику счет на оплату.  

Оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно разделу 5 договора (прием-передача выполненных работ) Код доступа к материалам дела:  

приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ и подписывается обеими сторонами.  

Вместе с отремонтированным оборудованием исполнитель передает акт выполненных работ, счет-фактуру, накладную, а также протоколы испытаний (паспорта) отремонтированного электрооборудования.  

Моментом получения отремонтированного оборудования считается дата отметки заказчика или уполномоченного представителя заказчика на накладной, скрепленная подписью (с расшифровкой подписи) заказчика или уполномоченного представителя заказчика (с обязательным приложением доверенности па получение товарно-материальных ценностей, скрепленной печатью заказчика и выданной уполномоченным лицом заказчика).  

Согласно п. 8.5 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ или сроков сдачи результатов работ надлежащего качества заказчику, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, исчисляемую от стоимости несвоевременно сданной работы, но не более 10 %.  

 В соответствии со спецификацией № 1 от 24.07.2023 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя А4-450Х-8УЗ (450 кВт, 750 об./мин., 6000В.) стоимостью 459 600 руб. 00 коп., демонтаж/монтаж полумуфты электродвигателя А4-450Х-8УЗ стоимостью 25 000 руб. 00 коп.  

 Срок выполнения работ по данной спецификации составляет 30 рабочих дней с момента поступления в ремонт оборудования.  

 Во исполнение условий договора ООО «Электромеханические технологии – Урал» перечислило ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» 484 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 425.  

Ссылаясь на отсутствие итоговых результатов работ, предусмотренных договором, заказчик претензией от 31.07.2024 потребовал у подрядчика возвратить 484 600 руб. 00 коп., оплаченных на основании счета от 24.07.2023 № 1083, а также оплатить неустойку в соответствии с п. 8.5 договора.  

Поскольку указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия в деле доказательств подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 484 600 руб. 00 коп., реальности исполнения договорных отношений, а также возвращения спорной суммы истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в указанной сумме и взыскания неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.  

Код доступа к материалам дела: 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Исходя из статей 711, 720, 753 ГК РФ, п. 5.3 договора в их нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ допустимыми доказательствами сдачи подрядчиком заказчику результата работ по настоящему делу могут являться: акт выполненных работ, счет-фактура, накладная, универсально-передаточный документ, подписанные сторонами.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, не принял во внимание представленный ответчиком универсально-передаточный документ в обоснование возражений по требованию истца по сумме неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в обоснование исполнения обязательств по договору через систему «Мой арбитр» 24.09.2024 был предоставлен универсально-передаточный документ от 26.06.2024 № 347 подписанный уполномоченным представителем заказчика 11.09.2024, согласно которому заказчик принял работы на сумму 484 600 руб. 00 коп. К указанному документу также приложена доверенность № 388 на получение двигателя с ремонта.  

Код доступа к материалам дела: 

Достоверность указанного документа истцом не опровергнута, а напротив подтверждена в отзыве на апелляционную жалобу. Замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы считаются принятыми истцом, ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 484 600 руб. 00 коп.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.  

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.5. договора сторонами согласована неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, исчисляемую от стоимости несвоевременно сданной работы, но не более 10 %.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.07.2023 срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления в ремонт оборудования.  

Согласно акту № 279, оборудование, подлежащее ремонту по договору подряда, передано ответчику 19.07.2023, из чего следует, что работы должны быть завершены не позднее 29.08.2023.  

 Доказательств, сдачи работ к указанному сроку не имеется, в силу чего истец вправе требовать начисления договорной неустойки за период просрочки с 30.08.2023 по 10.09.2024, что по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 18 317 руб. 88 коп. Оснований для начисления неустойки после 11.09.2024, как определено истцом и принято судом первой инстанции, не имеется на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.  

Исходя из вышеизложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению в размере 18 317 руб. 88 коп. неустойки.  

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Исковое заявление подано истцом 28.08.2024, тогда как передача работ, принятие их истцом состоялась 11.09.2024, т.е. после подачи иска. Поскольку требования истца удовлетворены (в том числе ответчиком добровольно после подачи иска) - 99,8%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат Код доступа к материалам дела:  

отнесению на истца в размере 16 руб. 48 коп., на ответчика – в размере 8 222 руб. 52 коп. Поскольку доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-47801/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 30.08.2023 по 10.09.2024 в размере 18 317 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 222 руб. 52 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Произвести процессуальный зачет в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханические технологии – Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 459 руб. 60 коп.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.О. Муталлиева Код доступа к материалам дела: 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна