АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20807/2018 

Дата принятия решения –  11 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Профиль", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3125224 руб. 08 коп. долга, 507122 руб. 56 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Профиль", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 3125224 руб. 08 коп. долга, 507122 руб. 56 коп. процентов.

В судебном заседании 13.08.2018г. истец требования поддержал, указал, что имущество до сих пор ему не возвращено.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания, требования не признал.

В судебном заседании 06.09.2018г. истец представил доказательства направления уведомления об отказе от договора.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведением сторонами переговоров о возврате оборудования и возможным урегулированием спора по настоящему делу.

Истец подтвердил, что между сторонами ведется переписка относительно возврата оборудования, представил письма, указал, что в части задолженности, заявленной в настоящем деле, ответчиком предложений по мирному урегулированию спора не выдвигалось.

Поскольку одной из задач суда является примирение сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании 26.09.2018г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик начал возврат оборудования и по устным его сообщениям, в части долга он также намерен урегулировать спор.

От ответчика поступило аналогичное ходатайство по системе Мой арбитр.

Поскольку примирение сторон является одной из основных задач суда, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

В судебное заседание 10.10.2018г. от ответчика посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

Истец указал, что реальное урегулирование идёт исключительно в рамках возврата оборудования, предложения ответчика по долгу (выплата его в размере 30%) истца не устраивают, просил рассмотреть дело по существу, поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, требования о взыскании не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №20/А/2014 от 09.12.2014г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование (для строительства объекта, расположенного по адресу: Россия, г.Дмитров, перечисленное в Приложении к договору), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное оборудование.

В силу пункта 1.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. Расчет размера арендной платы осуществляется по календарным дням (п.2.3 договора). Арендная плата начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования. В случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, арендная плата за фактическое использование оборудования, после истечения срока действия договора, подлежит уплате арендатором в размере, определенном настоящим договором (п.2.4 договора).

Согласно п.8.2 договора стороны определили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно акту приема-передачи арендодателем передано арендатору оборудования на 11298830 руб. согласно спецификации.

Товарно-транспортной накладной №262 от 16.12.2014г. подтверждается передача ответчику следующего оборудования:

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 300 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 297 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 300 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 652 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 197 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 800 штук,

- втулка в количестве 1240 штук.

Товарно-транспортной накладной №264 от 18.12.2014г. подтверждается передача ответчику следующего оборудования:

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 400 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 300 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 200 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 800 штук.

Товарно-транспортной накладной №266 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику следующего оборудования:

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 452 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 3258 штук,

 - вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 398 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 400 штук.

Товарно-транспортной накладной №265 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику следующего оборудования:

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 300 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 142 штук,

-  стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 304 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 904 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 392 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 240 штук.

Товарно-транспортной накладной №267 от 19.12.2014г. подтверждается передача ответчику следующего оборудования:

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 900 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 400 штук.

Товарно-транспортной накладной №270 от 25.12.2014г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 74-77):

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 450 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 3 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 244 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1304 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 603 штук,

- вал нижний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38. 0,75 в количестве 857 штук.

Товарно-транспортной накладной №273 от 26.12.2014г. подтверждается передача ответчику следующего оборудования:

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 395 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 193 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1956 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 600 штук.

Товарно-транспортной накладной №1 от 09.01.2015г. подтверждается передача ответчику оборудования (том 1 л.д. 80-81):

- соединение горизонтальное чашечное СЧГ-1,5 в количестве 1132 штук,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 297 штук.

В спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору стороны согласовали условия об имуществе подлежащем передаче арендатору, его количестве, цене, сроке аренды, арендной плате, а также условия о доставке, стоимости доставки и возврата оборудования. В силу сложившихся обстоятельств из содержания спецификации следует, что срок аренды должен был составить 30 суток, арендная плата установлена в 625071 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-14619/2016 дана оценка договору аренды оборудования №20/А/2014 от 09.12.2014г. При рассмотрении указанного дела по существу установлено, что подпись в договоре и приложениях к нему выполнена не директором ООО «Эста Констракшен», а неустановленным лицом. Между тем, своими действиями, направленными на приемку оборудования в аренду, внесения платы за арендованное имущество, частичный возврат арендованного оборудования по истечении срока аренды, а также предложением в письме №121 от 15.04.2016г. подписанном директором ответчика, о проведении акта сверки, в том числе по спорному договору ответчик одобрил указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ( пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Указанные выше фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора аренды оборудования №20/А/2014 от 09.12.2014г., подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017г. по делу №А65-14619/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3040615 руб. 81 коп. долга, 219500 руб. транспортных расходов, 302341 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 625071 руб. штрафа, обязании возвратить оборудование. Указанным решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 625071 руб. штрафа, оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 3040615 руб. 81 коп. долга за период с 17.12.2014г. по 20.06.2016г., 219500 руб. транспортных расходов, 302341 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015г. по 20.06.2016г. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен», Московская обл. г.Видное, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Профиль», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее оборудование:

- стойка чашечная СЧ-3,0 в количестве 675 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,5 в количестве 48 штук,

- стойка чашечная СЧ-2,0 в количестве 35 штук,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,0 в количестве 103 штуки,

- соединение горизонтальное чашечное СГЧ-1,5 в количестве 1954 штуки,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВВРУ-0,75 в количестве 574 штуки,

- вал верхний регулировочный с унивилкой ВНР-Ф 38.0,75 в количестве 1752 штуки,

- втулка в количестве 89 штук. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

В настоящем деле истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению платы за пользование оборудованием после его расторжения следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017г. по делу №А65-14619/2016, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В п.1.2 договора стороны установили, что в случае продолжения пользования имуществом после истечения срока действия договора и отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендная плата за текущий месяц должна перечисляться на расчетный счет арендодателя авансом ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца (п. 2.2 договора), а расчет размера арендной платы должен осуществляться по календарным дням (п. 2.3 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, оборудование ответчиком спустя месяц аренды возвращено не было. Таким образом, продолжив владеть и пользоваться переданным оборудованием, арендатор принял на себя обязательство по оплате стоимости аренды в соответствии с ценами, указанными в спецификациях к договору.

Претензией от 24.04.2018г. истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за владение и пользование невозвращенным оборудованием в размере 2826983 руб. 61 коп. за период с 21.06.2016г. по 24.04.2018г. в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за владение и пользование невозвращенным оборудованием за период с 21.06.2016г. по 04.07.2018г., оставление требований истца изложенных в претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за владение и пользование невозвращенным оборудованием не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт такой оплаты. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет задолженности проверен и признан не нарушающим прав ответчика, произведенным с учетом условий договора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 3125224 руб. 08 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507122 руб. 56 коп. за период с 21.06.2016г. по 04.07.2018г.

Федеральным законом от 08.03.2015г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015г.) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015г.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N315-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Согласно расчету, проценты по периоду с 21.06.2016г. по 31.07.2016г. истцом рассчитаны, с применением имевшими место средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующем федеральном округе, по периоду с 01.08.2016г. по 04.07.2018г. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 507122 руб. 56 коп.

Расчет процентов судом проверен. Размер процентов не превышает сумму процентов, рассчитанных за указанные истцом периоды.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за владение и пользование невозвращенным оборудованием не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507122 руб. 56 коп. за период с 21.06.2016г. по 04.07.2018г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Профиль", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3125224 руб. 08 коп. долга, 507122 руб. 56 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 41162 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева