ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-69594/18-113-514

г.Москва

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Тиролерхоф» к ООО «МилеранЭМ»,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 ноября 2017 г. № 147Т-17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 июня 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительныи приложения № 1 и приложения № 4 к договору от 10 сентября 2015 г. № 10/0915 (далее – Договор), а также о признании недействительными актов КС от 10 ноября 2015 г. № 1, 2, 3, 4.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иск.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу А40-67348/16-29-581 установлен факт заключения Договора, а также согласования сметы и дополнительной сметы к нему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) решение по делуА40-67348/16-29-581 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в иске просит признать недействительными приложение № 1 к Договору (смета), а также приложение № 4 к Договору (смета).

Как следует из материалов дела, спорные приложения являются сметами к Договору на 2 828 610,75 рублей и 1 266 719,29 рублей соответственно.

Вместе с тем, решением по делу А40-67348/16-29-581 (лист 3 решения) установлен факт согласования сторонами смет на основные работы и дополнительные работы: Смета на основные работы была согласована на общую стоимость 2 828 610,75 рублей. Смета на дополнительные работы была согласована на общую стоимость 1 266 719,29 рублей

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик по настоящему делу пытается переоценить выводы суда по делу А40-27176/15.

Также судом установлено. что спорные КС подписаны сторонами во исполнение Договора. Указанные КС не являются разовыми сделками и не носят характера заключённых договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2012 г. № ВАС-80/12 по делу № А66-3918/10 о признании сделки, оформленной товарной накладной (актом), недействительной, следует, что, поскольку имеет место не разовая сделка, оформленная товарной накладной (актом), а договор, оснований для признания недействительной товарной накладной (акта), которая является первичным бухгалтерским документом, предназначенным для учета движения товара, применительно к  положениям статьи 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не имеется. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. по делу № А56-42708/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А56-42705/12, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. по делу №А40-187632/2013.

В соответствии положениями главы 9 Гражданского кодекса недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 Гражданского кодекса, а документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, а указанные истцом первичные документы не являются сделкой по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты права.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев