ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3131/2020

г. Вологда

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3131/2020,

                                        у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес; 164509, 

<

...>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е; далее – Общество) о взыскании 87 785 435 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования – комплекта системы управления и силовой электрической части подруливающих устройств по договору купли-продажи от 17.02.2016 № 63/049.

Решением суда от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано; с Центра в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 274 488 руб.                   42 коп. судебных расходов (командировочных расходов представителей, эксперта (транспортных, на проезд и проживание), на оплату услуг эксперта и его участие в судебном заседании, на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов).

Определением суда от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 261 261 руб.                       62 коп. судебных расходов.

Центр с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что необходимость в проведении экспертизы, в ходе которой оценивались только вопросы технического характера, отсутствовала. Также, по мнению апеллянта, не требовалось участие в судебном процессе эксперта ФИО3 и представителя Общества ФИО4 Считает, что суд с учетом всех обстоятельств настоящего спора должен был установить факт злоупотребления правом со стороны Общества и отказать во взыскании судебных расходов, превышающих 73 988 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как следует из материалов дела, ответчиком к взысканию заявлены следующие судебные расходы:

– 66 058 руб. 60 коп. командировочных расходов представителей ФИО5 и ФИО4 при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции, из них  39 145 руб. – стоимость авиаперелетов по маршруту: Санкт-Петербург – г. Архангельск и обратно; 8 913 руб. 60 коп. – стоимость услуг такси, 12 400 руб. – стоимость проживания в гостинице в                   

<

...> 600 руб. – суточные (из расчета 700 руб. за 1 сутки);

– 18 466 руб. 80 коп. командировочных расходов представителя ФИО5 при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, из них 6 970 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту: Санкт-Петербург – г. Череповец и обратно, 7 396 руб. 80 коп. – стоимость услуг такси, 2 700 руб. – стоимость проживания в гостинице в 

<

...> 400 руб. – суточные (из расчета 700 руб. за 1 сутки);

– 11 500 руб. расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании по акту сдачи-приемки услуг от 02.09.2020 № 19;

– 13 430 руб. командировочных расходов эксперта ФИО3, участвовавшего в судебном заседании 01.09.2020 в качестве специалиста, из них 10 180 руб. –стоимость авиаперелета по маршруту: Санкт-Петербург –                 г. Архангельск и обратно, 3 250 руб. – стоимость проживания в течение 1 суток в г. Архангельске;

– 150 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы по договору от 24.03.2020 № 20-00211/0021;

– 12 880 руб. расходов на оплату нотариальных услуг;

– 2 153 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области 15.06.2020, 10.08.2020 01.09.2020 и 08.09.2020 (с объявлением перерыва) представлял представитель ФИО5, действовавший на основании доверенности. Также в судебном заседании после объявления перерыва 08.09.2020 участвовал представитель ответчика ФИО4

В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.12.20208 интересы ответчика представлял ФИО5

Командировочные расходы по проезду представителей Общества для участия в вышеназванных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждены представленными в дело документами: приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, маршрут/квитанциями электронного билета авиакомпаний, посадочными талонами, счетами на оплату за услуги по бронированию авиабилетов, отчетами о корпоративных пользователей по переездам ООО «Яндекс.Такси», платежными поручениями, актами, счетами и счетами-фактурами гостиниц, командировочными удостоверениями. Размер выплаченных суточных установлен на основании приказа об установлении нормы суточных от 27.12.2019 № 23, представленного в материалы дела.

Таким образом, факт несения ответчиком названных расходов подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае истец доказательств чрезмерности транспортных и командировочных расходов суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что необходимость участия в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, нескольких представителей ответчика отсутствовала, обоснованно не приняты судом во внимание со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В данном случае участие ФИО4 обусловлено тем, что он является инженером-электриком Общества и в судебном заседании давал пояснения относительно технических вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела. 

Относительно расходов ответчика по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы по договору от 24.03.2020 № 20-00211/0021 в сумме 150 000 руб. судом установлено, что 24.03.2020 между Обществом (Заказчику) и Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (Исполнитель) заключен договор № 20-00211/0021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы по техническим вопросам исполнения поставки преобразователей частоты по договору от 17.02.2016 № 63/049.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании счета на оплату от 25.03.2020 № 0021101836 Общество платежным поручением от 26.03.2020 № 6513 перечислило Исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб. 

Во исполнение договорных обязательств Исполнитель подготовил экспертное заключение от 23.04.2020 № 002-11-01836, составленное ведущим специалистом ФИО3

Сторонами 24.04.2020 подписан акт сдачи-приемки услуг № 0021101836 на сумму 150 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 2 Постановления № 1 указано, что  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение представлено ответчиком в суд в подтверждение довода об отсутствии вины Общества в просрочке поставки.

Поскольку экспертное заключение, принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ, что следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы Общества на его получение, а также на участие эксперта ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца. 

Расходы ответчика в сумме 2 153 руб. 02 коп., связанные с направлением отзыва на иск и ходатайств по делу в адрес истца, подтверждены описями вложения в ценное письмо с почтовыми квитанциями и, как следствие, также правомерно возложены судом на истца.

Во взыскании 346 руб. 80 коп. расходов на услуги такси и 12 880 руб. расходов на оплату нотариальных услуг суд обоснованно отказал, поскольку Общество не доказало необходимость несения данных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. 

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Центром при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес; 164509, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 6074.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина