АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21298/2017

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2016)  

к  обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2003) о взыскании 602 903 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (далее – ответчик) о взыскании 422 952 рублей страховой выплаты, 15 000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы, 164 951 рублей неустойки, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором относительно заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

04.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего в 

<

...>, причинен ущерб автомобилю NISSAN SKYLINE государственный регистрационный номер A361РТ125, принадлежащему ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем NISSAN STAGEA государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) № 198 от 23.06.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 04.06.2017, передано истцу.

28.06.2017 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 

Так как ответчиком страховая выплата не была произведена, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет»  от 17.07.2017 № 67/06-17 установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением  за вычетом стоимости годных остатков составил 422 952 рублей. Расходы за проведение экспертизы на сумму 15 000 рублей истец перечислил эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 31.07.2017. 

10.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы, а также выплатить неустойку.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля NISSAN SKYLINE государственный регистрационный номер A361РТ 125, вина водителя  ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 23.06.2017 ООО «Страховой Альянс».  Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 17.07.2017 № 67/06-17 стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 422 952 рубля, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, суд учитывает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

Ответчик, в свою очередь, не воспользовавшись своим правом, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный  статьей 7 Законом об ОСАГО, лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере  400 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения,  учитывая установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд отказывает. 

  Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

В статьи 12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 31.07.2017). 

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 164 951 рублей.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2017 по 25.08.2017 в размере 164 951 рублей на сумму 422 952 рубля страхового возмещения из расчета 1%.

Расчет неустойки за периоды с 17.07.2017 по 25.08.2017 судом проверен и признан ошибочным поскольку истцом неверно указана сумма страхового возмещения, на которую производится начисление неустойки, учитывая установленный пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО размере страховой суммы 400 000, в то время как истец указывает 422 952 рубля

Также неверно определен период начисления неустойки. Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком  28.06.2017. Таким образом, последним днем исполнения последним обязательств по его выплате является 18.07.2017.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.07.2017 по 25.08.2017, в связи с чем обоснованными и подлежащими взысканию являются 152 000 рублей. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

  В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с соглашением №198 от 16.07.2017 ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов  по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшего 04.06.2017 за плату в размере 17 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расчетным кассовым ордером №198 от 16.07.2017. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, поскольку исковые требования признаны обоснованными судом в общей сумме 567 000 рублей (400 000 рублей + 15 000 рублей + 152 000 рублей) (без учета снижения штрафных санкций по статье 333 ГК РФ) вместо заявленных 602 903 рублей, то истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 986 рублей 80 копеек.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере,  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с                      распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за оказываемую юридическую помощь, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016, категорию спора и несложность дела, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и уменьшения размера судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд в размере  14 160  рублей 54 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой альянс» 400 000 (четыреста тысяч) рублей страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных на оплату услуг представителя,  14 745 (четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.Зайцева