Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» октября 2017 г.                                                                               Дело № А64-4023/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО4, Московская область,

к акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ», г.Тамбов,

третье лицо: ФИО1, г.Москва,

о взыскании 587823,65 руб. 

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 19/7 от 09.02.2017г.; 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, Московская область, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», г.Тамбов, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014г. по 26.03.2015г. в размере 391882,43 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195941,22 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. исковое заявление ИП ФИО4, Московская область, направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, определение  Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик на исковые требования возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 г. между Открытым акционерным обществом «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ФИО1 заключен Договор №М0878/03 участия в долевом строительстве Жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д.Бачурино (почтовый адрес уточняется при : окончании строительства).

В соответствии с п.п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом и после получения Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 3.2. Договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 3-120; номер секции - 3; этаж - 4; порядковый номер на этаже - 11; количество комнат - 1: проектная общая площадь объекта - 48,50 кв.м.; наличие балкона/лоджии - лоджия.

Согласно п.п.3.6. Договора, срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.

В соответствии с п.п. 4.1. цена договора составляет 4 025 500,00 (четыре миллиона двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п.п.5.1. Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года.

Таким образом, датой передачи квартиры является - 01.10.2014 г.

Свои обязательства по договору №М0878/03 от 26.10.2012 ФИО3 исполнил в полном объеме.

Уведомлением от 26.03.2015 года №297 участнику долевого строительства о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома доведено, что получено Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого1 дома №RU77245000-006402 от 24.03.2015 г. и предложено принять объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, датой фактической передачи квартиры является 27 марта 2015 г., что подтверждается передаточным актом, подписанном сторонами.

Задержка в принятии объекта долевого строительства в течение 177 дней (с 01.10.2014 г. по 26.03.2015 г.) образовалась по вине застройщика.

Таким образом, размер неустойки, (участником долевого строительства является гражданин), составляет 391882 руб. 43 коп.

11 ноября 2016 г. в адрес ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не получено.

Таким образом, застройщик - ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» отказал в выплате законной неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы подлежащей уплате должником, а именно: 195941 руб. 22 коп.

12.12.2016 г между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен возмездный ДОГОВОР №1 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор цессии).

Согласно п.п. 1.1. по указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к Публичному акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ», в дальнейшем именуемое «Должник», возникшие у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Договора № М0878/03 участия в долевом строительстве от 26.10.2012г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014г. по 26.03.2015г. (до момента передачи объекта долевого строительства) уплаты неустойки (пени) в размере 391 882 руб. 43 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 г. по 26.03.2015 г. (до момента передачи объекта долевого строительства), начисленных на основании п. 2 ст.6 Закона № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору № М0878/03 от 26.10.2012 г, участия в долевом строительстве; уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки в размере 50 процентов от суммы подлежащей уплате должником, то есть в размере: 195 941 руб. 22 коп.

Пунктом 1.3. установлено, что иных прав и обязанностей по настоящему договору Цедент Цессионарию не передает.

В соответствии с п.3.5. договора, с момента подписания настоящего Договора цессионарий становится новым кредитором по обязательствам должника в отношении требований, указанных в п.п.1.1. настоящего Договора.

Таким образом, договор сторонами исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи.

14.12.2016г. ИП ФИО5 в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования делимого обязательства по договору № М0878/03 долевого участия в строительстве от «26» октября 2012 г. и претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

Ответа на претензию истцом не получен.

ИП ФИО4, предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору №М0878/03 от 26.09.2012г.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику по договору участия в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 391882,43 руб., начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2012 № М0878/03.

Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства. 

Договором от 26.10.2012 № М0878/03 установлен срок передачи объекта участнику не позднее 01.10.2014.

Передача объекта долевого строительства состоялась 27.03.2015, что подтверждается передаточным актом.

ФИО1, обязательства по договору от 26.10.2012 № М0878/03 выполнил надлежащим образом, что вытекает из п.8 акта от 22.11.2014 сверки взаимных расчетов к договору от 26.10.2012 № М0878/03 и копии извещения Сбербанка России об оплате от 19.11.2014г. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика – ФИО1, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120).

 Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. 

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат 7 положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120). 

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. 

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор (ФИО1) передал данное право ИП ФИО4 по договору цессии, требование предъявлено истцом правомерно. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Кроме того, статья 11 Закона № 214-ФЗ «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных п.7.1.8 договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что договор уступки требования (цессии) оспорен в установленном порядке, согласно пояснениям ответчика иск об оспаривании уступки возращен, а новый иск об оспаривании уступки не подавался.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Очевидной несоразмерности взыскиваемых санкций судом не усматривается. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ», 

<

...>, помещение XVII, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.01.1995г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504017100011, дата регистрации 20.06.2014г.) неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.14 по 26.03.15 в сумме 391 882,43 руб., штраф в сумме 195 941,22 руб., всего – 587 823,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 756 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления  решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                      Н.Ю. Макарова