Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.08.2023 года                                                             Дело № А50-15778/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ ГРУПП" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 610  руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914 руб. 64 коп. за период с 30.12.2021 по 09.08.2023 г., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 26.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Определением суда от 13.02.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5.

28.06.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 29.08.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать неосвоенный аванс в размере 154 610,77 руб. и проценты, ссылается на результаты проведенной по делу экспертизы. 

Ответчик поддерживает доводы отзыва. Письменных возражений по результатам проведенной экспертизы не заявил. В судебном заседании 29.08.2023 г. устно заявил ходатайство о вызове в суд экспертов и об отложении судебного заседания.

Истец просит в удовлетворении ходатайства об отложении и вызове экспертов отказать, полагает, что Ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора по существу, поскольку судом было предоставлено 2 месяца на ознакомление с результатами экспертизы и представления своих возражений. Возражений не представлено.

       Суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного заседания в силу следующего.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 в суд поступило заключение эксперта. 03.07.2023 г. Заключение эксперта было опубликовано в КАД.

Определением суда от 29.06.2023 г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и разрешения спора по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на «29» августа 2023 г. на 12 час. 00 мин.  

Этим же определением Сторонам предложено ознакомится с экспертным заключением, при наличии возражений по экспертному заключению подготовить письменные пояснения, которые представить в суд в срок до 28.07.2023 г.

Ответчиком 06.07.2023, 19.07.2023 и 24.08.2023 г. подавалась заявка на ознакомление  с материалами дела в электронном виде, заявки одобрены.

Вместе с тем, ни в установленный определением суда срок ни в судебном заседании 29.08.2023 г. Ответчиком возражений не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для объявления перерыва либо отложения, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

 Как следует из материалов дела, между ООО «СК Гарантстрой» (Подрядчик) и ООО «Глобал Капитал Групп» (Заказчик) заключен договор подряда № 28-09/21 (далее - Договор) от 28.09.2021 г. согласно которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по Капитальному ремонту электрооборудования (выборочному) общежития по адресу 

<

...>, а Заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2., 2.4 Заказчик производит промежуточные платежи за фактически выполненную работу этапами в размере 100 000рублей (Сто тысяч рублей) 00 копеек без НДС за каждый этаж, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонамипромежуточного Акта приема-передачи выполненных работ. Окончательную оплату Заказчик производит после окончания работ в размере 300 000 рублей(Триста тысяч рублей) 00 копеек без НДС, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ. В случае если Стороны согласуют дополнительную оплату по какому-либо основанию,вытекающему из Договора, такая оплата производится в порядке, установленном Дополнительным соглашением Сторон.

Фактически Ответчиком по Договору выполнены работы на сумму 700000 рублей. О чем были составлены и подписаны акты выполненных работ. Договорные обязательства между Истцом и Ответчиком прекращены.

Истцом Ответчику были оплачены денежные средства в размере 900 000 рублей.

Ответчику 02.06.2022 г. была подана претензия с требованием в пятидневный срок осуществить возврат суммы неосновательного обогащения. Ответчик требования не исполнил, о чем предоставил письменный ответ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам иска Ответчик ссылается тот факт, что работы Подрядчиком были выполнены общим объемом на 900 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют направленные в адрес Заказчика акты выполненных работ от 06.10.2021 года, от 08.10.2021 года, от 18.10.2021 года, от 20.10.2021 года, от 28.10.2021 года, от 06.12.2021 года, от 09.12.2021 года, от 15.12.2021 года, от 17.12.2021 года, которые были получены стороной заказчика через представителя либо по электронной почте. Заказчик в установленный договором № 28-09/21 от 28.09.2021 года срок не направил в адрес Подрядчика замечания по выполненным работам, наоборот оплатил полностью работы, что подтверждается оплатой счетов: № 047 от 06.10.2021 года, № 048 от 08.10.2021 года, Ms 050 от 18.10.2021 года, № 051 от 20.10.2021 года, № 053 от 28.10.2021 года, № 065 от 06.12.2021 года, № 066 от 09.12.2021 года, № 070 от 15.12.2021 года, № 071 от 1 7.12.2021 года, чем подтвердил факт выполнения и принятия работ. Просит в иске отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что обязательства подрядчика по выполнению работ до настоящего времени не выполнены, результат работ по Договору подряда Заказчику не передан. Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса. 

Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Доказательств факта выполнения работ до расторжения Договора материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

      Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ввиду наличия возражений сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по  ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен  вопрос:  Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строительная Компания Гарантстрой" работ по ремонту электрооборудования общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, рамках исполнения Договора от 28.09.2021 г. №28-09/21?

  28.06.2023 в суд поступило заключение экспертов.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу: объем фактически выполненных ООО «СК ГаранСтрой» приведен в Таблице 4 Заключения. Стоимость фактически выполненных работ составляет 745 389,23 руб.

Протокольным определением от 29.08.2023 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса в размере 900 000 руб., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 154 610,77 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914 руб. 64 коп. за период с 30.12.2021 по 09.08.2023 г., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 154 610 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот десять) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 914 (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 64 коп. за период с 30.12.2021 по 09.08.2023 г., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 10.08.2023 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КАПИТАЛ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 154 от 03.06.2022 г. в размере 914 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина