ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18412/2022

Дело № А41-28185/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г., 

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу 

№ А41-28185/22, 

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» 

к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» (далее - АО «Ликеро-водочный завод «Топаз», ответчик, завод) о взыскании 1 032 916 руб. 83 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 № 390-Ф, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу № А41-28185/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 390-Ф, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а общество оплачивать предоставленные услуги. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, режим подачи и приема сточных вод. 

26.03.2019 истцом в целях контроля состава и свойства отводимых сточных вод проведена проверка и обор проб сточных вод, составлен акт отбора проб сточных вод № 241. 

По результатам отбора было обнаружено, что состав и свойства сточных вод ответчика не соответствуют нормативным показателям свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах. 

05.04.2019 истец с сопроводительным письмом № 2325 направил в адрес ответчика выписку из протокола контроля состава и свойств сточных вод. 

Из результатов лабораторных исследований и выписки следует, что БПК5, ХПК, ЛОС превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ. 

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие, выставлен счет от 19.07.2019 № 381. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате негативного воздействия на работу ЦСВ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных норм права и  положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями договора от 17.07.2017 № 390-Ф, Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.06.2013 № 525, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также представлено не было. Каких-либо иных письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так,  в материалы дела представлено платежное поручение от 24.09.2019 № 7829 об оплате ответчиком части суммы платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за март 2019 года по счету от 19.04.2019 № 381 (л.д. 29-30).

Указанная сумма оплаты была учтена истцом при направлении ответчику претензии от 09.03.2022 №б/н (л.д.6) и с учетом обращения истца в арбитражный суд 19.04.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности был прерван этой оплатой и не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу № А41-28185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий-судья

 

Э.Г. Хомяков

Судьи:

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова