АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31782/2022

г. Новосибирск

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 09 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 

<

***>), г. Москва 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (ИНН 

<

***>), с. Солнечное, с.п. Солнечный сельсовет, мкр. Первомайский, Алтайский край

о взыскании авторского вознаграждения на право публичного использование произведений в размере 117 300 рублей, штрафа за непредставление отчетов в размере 117 300 рублей, пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 85 325 рублей 40 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (далее по тексту – ответчик, ООО «Раут») о взыскании авторского вознаграждения на право публичного использование произведений в размере 117 300 рублей, штрафа за непредставление отчетов в размере 117 300 рублей, пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 85 325 рублей 40 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.14.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.01.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 30.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1. ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15.08.2008 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительным правами, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной аккредитации №МК-01/13 от 23.08.2013, полученным РАО на основании Приказа №1164 от 15.08.2013. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 5/29).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года между РАО и обществом с ограниченной ответственностью «Раут» был заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № АП/1422/8132-РН (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов).

Договор вступил в силу с даты его подписания (п. 7.1 Договора).

При этом в соответствии с п. 7.2 срок действия Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый, последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

Согласно п. 7.7 Договора прекращение действия настоящего Договора не влечет за собой прекращения обязательств Ответчика по перечислению РАО суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленной пени и/или штрафа.

В соответствии с п. 2.1, п.2.2 Договора, а также Приложения №1 к Договору, за предоставленное право публичного исполнения произведений Ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере 6 900 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора, за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения установлена ответственность в виде пени 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.

Ответчик не исполнил взятые по Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период - с января 2020г. по март 2020г., с апреля 2021г. по май 2022г. в сумме 117 300 рублей, в связи с чем 03.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 90, содержащая требование о выплате авторского вознаграждения и уплате пени и штрафа.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за спорный период (с января 2020г. по март 2020г., с апреля 2021г. по май 2022г) составила 117 300 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору по состоянию на 31.03.2022 составляет 48 287 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 2.5. Договора ответчик обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, представлять Уполномоченному представителю РАО лично или направить РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, составленный по форме Приложения № 2 к настоящему Договору. 

Ответчиком данные отчеты после каждого спорного отчетного периода не предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно положениям п. 3.1 Договора Ответчик обязался ежемесячно не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода предоставлять РАО отчет об использованных произведениях. За неисполнение указанного обязательства п.3.3 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

Совокупный размер штрафа за просрочку предоставления отчетной документации составляет 414 300 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ истцом самостоятельно уменьшен размер штрафа за непредставление отчетов с 414 300 рублей до 117 300 рублей.

В адрес ответчика РАО направило претензию с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения, сумму пеней и выполнения иных условий договора. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (и после направления ему претензии), нарушает обязательства, возложенные на него договором с РАО.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 Договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из Договора, в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 85 325 рублей 40 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0, 3%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.02.2020 по 31.03.022 в размере 85 325 рублей 40 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Судом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду следующего. 

В соответствии  частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае  отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того, суд во исполнение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик  не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела,  доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а также возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения, неустойки (пени)  и штрафа в заявленном размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности, неустойки и штрафа не оспорил, доказательств её полной уплаты суду не предоставил, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раут» (ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 

<

***>) сумму авторского вознаграждения за период с января 2020 по март 2020, с апреля 2021 по май 2022 в размере 117 300 рублей, штраф за непредставление отчетов в размере 117 300 рублей, пени за период с 10.02.2020 по 31.03.022 в размере 85 325 рублей 40 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 399 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                          О.Б. Надежкина