АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А13-12221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 –       ФИО2 (доверенность от 16.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» ФИО3 (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу                                          № А13-12221/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,        ОГРНИП 308352805700248, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная домостроительная компания», адрес:  162562, Вологодская обл.,  Шекснинский р-н., рабочий 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2013 № 2/385ВО (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2020,   иск удовлетворен в части признания Договора недействительным; в иске к Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и производство по делу прекратить. По мнению Общества, поскольку Договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом, спор по рассматриваемому иску относится к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, Общество полагает, что исковое заявление ФИО1 в любом случае было неподсудно Арбитражному суду Вологодской области, а подлежало рассмотрению по месту нахождения Общества – в Москве.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили Договор, на основании которого поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем (Компанией) обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга № 385ВО-ОДК/01/2013. 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу        № 2-2722/16 с ФИО1 как с поручителя Компании была взыскана сумма задолженности в размере 1 371 695,23 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании Договора недействительным.

Суды удовлетворили иск к Обществу и отказали в удовлетворении иска к Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. 

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.08.2018 (дата подачи иска), ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2008, и до настоящего времени этот статус она не утратила.

Следовательно, в данном случае с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд (10.08.2018) обратился гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, что в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Довод Общества о том, что спор, возникший между сторонами, не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, правомерно не принят судами.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, кроме того, что истец является индивидуальным предпринимателем, он также является одним из двух участников Компании, что свидетельствует о том, что поручительство за исполнение обязательств по договору лизинга организацией, владельцем которой он является, вытекало из ее предпринимательской деятельности и никоим образом не было связано с личными, семейными бытовыми или домашними нуждами предпринимателя.   

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ,  иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации одного из ответчиков -  Компании является: Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>.

Кроме того, при рассмотрении спора суды, руководствуясь пунктом 5 статьи    36 АПК РФ, исходили из того, что иск к Обществу как юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного в г. Череповце Вологодской области, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала, то есть в Арбитражный суд Вологодской  области. Следует отметить, что Договор подписан от лица Общества директором Вологодского филиала.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Общества  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу  № А13-12221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева