﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2223/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

 

Дело № А50-33982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Александра Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А50-33982/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Щеглова А.Г. – Баландин С.В. (доверенность от 11.02.2020);

Дрягина Елена Леонидовна .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Террикон» (далее – общество «Террикон»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2017 заявление общества «Террикон» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 общество «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Иглин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Иглин С.В. обратился в арбитражный суд 10.08.2018 с заявлением о привлечении Дрягиной Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит» и взыскании с Дрягиной Е.Л. в пользу общества «Террикон» 4 742 499 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) 35 040 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Щеглов А.Г.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям конкурсный управляющий просил привлечь Дрягину Е.Л. и Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них солидарно 5 047 456 руб.28 коп.

Определением от 13.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вэлью», общество с ограниченной ответственностью «Террикон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего Иглина С.В. удовлетворено частично; суд привлек Дрягину Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит» за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскал с Дрягиной Е.Л. в пользу должника денежные средства в сумме 5 047 456 руб. 28 коп.; в удовлетворении требований к Щеглову А.Г. отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение  Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:  «Привлечь солидарно Дрягину Е.Л. и Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит», взыскав с Дрягиной Е.Л. и Щеглова А.Г. солидарно в конкурсную массу общества «Фаворит» 30 000 руб. Привлечь Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фаворит», взыскав с Щеглова А.Г. в конкурсную массу общества «Фаворит» 5 017 456 руб. 28 коп.».

В кассационной жалобе Щеглов А.Г. (с учетом уточнения требований в судебном заседании суда округа) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, обособленный спор рассмотрен без его участия, поскольку с 2017 года он проживает по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, д. 25, почтовую корреспонденцию по настоящему делу по указанному адресу он не получал. 

Также  заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об участии его в деятельности общества «Фаворит», отмечая, что соответствующие доводы Дрягиной Е.Л. являются несостоятельными и надуманными. Щеглов А.Г. указывает, что всей деятельностью должника вместе с Дрягиной Е.Л. занимались Кузнецов Александр Сергеевич и Молчанов Вячеслав Иванович.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Щеглов А.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; судом округа вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование вынесен для рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Щеглова А.Г. поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав, что доверитель не был извещен о рассмотрении обособленного спора, узнал о вынесенных судебных актах после того, как представитель общества «Террикон» 05.02.2020 сообщил ему по телефону о возбуждении в отношении Щеглова А.Г. дела о банкротстве (№ А50–36927/2019) и необходимости обеспечения явки в судебное заседание. В связи с полученной информацией Щеглов А.Г. 12.02.2020 ознакомился с материалами настоящего дела, после чего с учетом необходимого  времени для привлечения юриста, анализа материалов дела  и подготовки кассационной жалобы, подал кассационную жалобу в разумный срок - 04.03.2020. 

В подтверждение доводов о проживании с 2017 года по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, д. 25,  представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания от 31.05.2017 № 1437,от 18.07.2018 № 1837, от11.07.2019 № 1480, ответ Главного управления МВД России по Пермскому краю от 28.06.2019 № 6/10537 на запрос конкурсного управляющего должником Иглина С.В. от 13.06.2019, письмо Главного управления МВД России по Пермскому краю от 20.04.2020 № 3/205203947323. 

В отзыве на кассационную жалобу Дрягина Е.Л. просит окружной суд отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Уполномоченным органом 15.05.2020 представлены письменные пояснения, заявлены возражения относительно  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, представлена адресная справка, выданная Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 27.12.2019 № 2/1230. 

В соответствии с частью  5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о том, что о наличии оспариваемых судебных актов Щеглов А.Г. узнал в феврале 2020 года в ходе рассмотрения дела о собственном банкротстве № А50–36927/2019 при ознакомлении с материалами дела о собственном банкротстве и материалами настоящего дела, принимая во внимание, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества «Террикон» о признании Щеглова А.Г. несостоятельным (банкротом), назначенное на 20.01.2020, было отложено судом в связи отсутствием доказательств уведомления гражданина о времени и месте судебного заседания (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу № А50-36927/2020), установив, что заявка на ознакомление с материалами настоящего дела была подана Щегловым А.Г. 06.02.2020, согласно листа ознакомления с материалами дела заявитель ознакомлен  12.02.2020, учитывая, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятых судебных актах, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на кассационное обжалование являются уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Ссылки уполномоченного органа на то, что ходатайство заявлено по истечении пресекательного шестимесячного срока с момента вынесения постановления апелляционного суда несостоятельны, поскольку заявлены без учета вышеуказанных разъяснений постановления № 99. 

В связи с восстановлением процессуального срока обжалования, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В отзыве и письменных пояснениях Дрягина Е.Л. и уполномоченный орган просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Щеглова А.Г. без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», первым судебным актом является, в частности для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - определение о принятии заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а в рассматриваемом случае – определение суда о привлечении Щеглова А.Г. к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В кассационной жалобе Щегловым А.Г.  заявлен довод о том, что суды не извещали его о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в обоснование данного довода ответчик указал, что он не проживает по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 21-27 с 2014 года, в момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций он проживал по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 25, в подтверждение чего представил свидетельства о регистрации по месту пребывания от 31.05.2017 № 1437,от 18.07.2018 № 1837, от11.07.2019 № 1480, ответ Главного управления МВД России по Пермскому краю от 28.06.2019 № 6/10537 на запрос конкурсного управляющего должником Иглина С.В. от 13.06.2019, письмо Главного управления МВД России по Пермскому краю от 20.04.2020 № 3/205203947323.

При проверке данных доводов судом округа установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Щеглову А.Г. копии определения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, равно как и иных судебных актов по адресу : г. Пермь, ул. Пензенская, д.25; при этом заявитель участия в рассмотрении дела не принимал, какие-либо процессуальные документы по делу не направлял.

Согласно материалов дела  на запрос суда Отделом адресно–справочной  работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю представлена адресная справка от 22.10.2018, в которой отражено, что Щеглов А.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу:  г. Пермь, ул. Баумана, 21-27,  выписан с указанного адреса 06.02.2014, на ул. Менжинского, 32-27 вновь не прописан. Иной информации указанная справка не содержит.

Копии определения от 11.10.2018 о привлечении Щеглова А.Г. в качестве соответчика, а также последующие судебные акты направлены судом первой инстанции по адресам: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 21-27 и г. Пермь, ул. Менжинского, д. 32, кв. 28.Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная судом по последнему известному месту жительства Щеглова А.Г., возвращена в связи с истечением срока хранения, установить его место жительства после выбытия из последнего известного места жительства не представилось возможным. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на 22.04.2019 , об отложении судебных заседаний на 22.05.2019, на 11.06.2019 направил Щеглову А.Г.  по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 21-27, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения, при этом указанный адрес на дату рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций адресом места жительства ответчика не являлся; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеглов А.Г. участия не принимал.

Между тем, из документов, представленных заявителем, в том числе ответов ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.06.2019 № 6/10537, от 20.04.2020 № 3/205203947323 следует, что Щеглов А.Г.  06.02.2014 был снят с регистрационного учета по адресу:  г. Пермь, ул. Баумана, 21-27, с 10.04.2014 по 10.04.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 32-28, с 31.05.2017 по 26.05.2018 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, д.25, с 18.07.2018 по 14.07.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, д.25, с 11.07.2019 по 06.07.2021 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, д.25. 

Таким образом,  материалов дела следует, что гражданин Щеглов А.Г. с 31.05.2017 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, д. 25.

При этом из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что аналогичный ответ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.06.2019 № 6/10537 был представлен обществом «Террикон» в рамках дела №А50-36927/2019 о банкротстве Щеглова А.Г. 

Вопреки позиции уполномоченного органа, представленная им справка Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 27.12.2019 № 2/1230 не противоречит представленным Щегловым А.Г., а лишь подтверждает факт выписки 06.02.2014 с места прописки  по адресу:  г. Пермь, ул. Баумана, 21-27 и указывает данные о последнем периоде регистрации по месту пребывания (с 11.07.2019 по 06.07.2021) по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, д.25, не отражая сведений  о промежуточной регистрации.

При таких обстоятельства, требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нельзя считать соблюденными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой  и апелляционной инстанций не обладали сведениями о фактическом месте пребывания гражданина Щеглова А.Г. в связи с нераскрытием полной информации органами государственного учета.  

Вместе с тем, непредставление полноценной и актуальной  информации государственными органами не может служить достаточным основанием для возложения на гражданина, вставшего в установленном порядке  на учет по месту своего фактического пребывания, риска соответствующих неблагоприятных последствий. 

В связи с указанным ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства; неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных конкурсным управляющим и Дрягиной Е.Л. доводов. В рассматриваемом случае вышеуказанные нарушения процессуальных норм  привели к ограничению права Щеглова А.Г. на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, то ошибочно уплаченная Щегловым А.Г. по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция 86) государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 по делу               № А50-33982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить Щеглову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция 86).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов