СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-19448/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.Г. Шатохиной 

судей: Л.И. Ждановой, М.А. Фертиковым

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (№07АП-4468/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу № А03-19448/2016 (судья Закакуев И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Филиал в Алтайском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании убытков в размере 62 044,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Филиал в Алтайском крае (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 62 044 руб. 71 коп., убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы многодетным семьям.

Исковые требования мотивированны тем, что истец в период с 01.01.2014 по 30.06.2016

 предоставил льготу по оплате коммунальных услуг в размере 30 % оплаты за пользование природным газом многодетным семьям ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренную п.1 п.п. б Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» № 431 от 05.05.1992 г.

          Определением суда от 21.02.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - ответчик, Комитет).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил наименование ответчика – Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что судом допущено неверное толкование норм права; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2014-2016 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" которые не содержат расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей; также полагает, что расчёт по семье ФИО2 является неверным.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 года осуществлял подачу природного газа многодетным семьям ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением суда Индустриального района г.Барнаула от 29.10.2009 №2- 3412/2009 признано право за семьей ФИО1 на пользование скидкой в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование газом в соответствии с п.1. Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Решением суда Железнодорожного района г.Барнаула от 21.09.2010 года №2- 3015/20 10 признано право за семьей ФИО2 на пользование скидкой в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование газом в соответствии с п.1. Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Решением суда Железнодорожного района г.Барнаула от 14.09.2010 года №2- 2897/2010 признано право за семьей ФИО3 на пользование скидкой в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование газом в соответствии с п.1. Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

При начислении платы за природный газ истцом учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ №431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ № 431 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 года, составила 62 044 руб. 71 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом об органах государственной власти к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края убытков в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 года по делу N А03-4817/2016.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% по оплате природного газа многодетным семьям в период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

   Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2014-2016 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральными законами 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", которые не содержат расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей, апелляционный суд отклоняет, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Доводы заявителя жалобы, о неверном  расчете суммы заявленных требований в части расчета по семье ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 года по делу № А03-19448/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

      Е.Г. Шатохина

  Судьи

Л.И. Жданова

ФИО4