ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-12465/2024

Дело № А40-208092/23

г. Москва

01 апреля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-208092/23, по иску Минобороны России (ИНН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 17 142 463 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 31.01.2024 с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны россии взыскано 15 428 217 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер пени.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возникновение технической неисправности вагона по зависящим от третьего лица ООО «ВРК Купино» причинам, повлекшее увеличение срока доставки груза Заказчику, влечет освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза, является необоснованным ввиду следующего.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что возникновение коммерческой неисправности вагона № 29160652, повлекшее задержку вагонов № 29160652, 29008414, 29202769, следовавших по накладной № Х599928, для устранения коммерческой неисправности в виде утраты ЗПУ и увеличение срока доставки Заказчику указанных вагонов, влечет освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза Заказчику, является необоснованным и противоречащим актуальной судебной практики.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

О тветчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЖД» заключен государственный контракт.

Согласно п.2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом п.11.2 контракта определен срок оказания услуг.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2013 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, расчет пени складывается из следующих показателей: размер платы за перевозку грузов х срок просрочки (суток) х 6%.

Услуги по доставке грузов на станции Приволжской железнойдороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожныеведомости, указанные в Приложении № 1 к Исковому заявлению.

Сумма штрафных санкций составляет 259 251,18 руб.

Услуги по доставке грузов на станции Западно-Сибирской железнойдороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждает Дорожнаяведомость и Ведомость подачи и уборки вагонов.

Сумма штрафных санкций составляет 534 166,50 руб.

Услуги по доставке грузов на станции Дальневосточной железнойдороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожныеведомости и Ведомости подачи и уборки вагонов.

Сумма штрафных санкций составляет 16 349 046,16 руб.

Итоговая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств составила: 259 251,18 руб. + 534 166,50 руб. + 16 349 046,16 руб. = 17 142 463,84 руб.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что срок доставки груженого вагона № 50945351 по накладной №Х263748 следует считать 20.02.2023 подлежит отклонению, так как моментом окончания срока доставки груженого вагона считается дата подачи вагона под выгрузку -19.02.2023.

Указанное подтверждается следующим.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее - Правила № 26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

 Данная позиция также нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, согласно которой датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

По накладной № Х263748 (вагон № 50945351) срок доставки истекал 15.02.2023. Вагоны поданы под выгрузку 19.02.2023 (памятка приемосдатчика № 800066).

С учетом приведенных норм, доводы жалобы об окончании фактического срока доставки 20.02.2023 необоснованны и документально не подтверждены. Просрочка составила 4 суток.

В отношении отправок №№ Х510324, Х287355, Х565908, Х349033, Х349034, Х349032, Х263760, Х263758, Х428101, Х206988, А003281, Ф492228 аналогичные основания неверного расчета срока доставки.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции верно применил положения ст. 33 УЖТ РФ и Правил № 26 и правомерно снизил исковые требования на оспариваемую сумму 100 472,88 руб.

Суд первой инстанции правомерно учел основания для продления срока доставки груза (вагон № 58142167) в связи с возникшей в пути следования технической неисправностью технологического характера, что подтверждалось актом-рекламацией.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018:

«Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее:

«Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

Фактические обстоятельства дела:

По отправке № Х349025 вагон № 58142167 отставлен от движения на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности «трещина запасного резервуара», по которой был составлен акт-рекламация от 01.03.2023 г. № 374 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 01.03.2023 г. №374: неисправность возникла вследствие нарушения пунктов 6.2 и 1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» ЦВ-ЦЛ-732 при проведении капитального ремонта вагона предприятием ООО «ВРК Купино».

Предприятием, ответственным/виновным в возникновении дефектов, было признано ООО «ВРК Купино».

В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, определяющим виновность соответствующего юридического липа, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные комиссией в акте-рекламации от 01.03.2023 г. № 374.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникшей в пути следования задержке по причине технической неисправности вагона № 58142167, что также подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41, обоснованно снизил размер пени на 6 039,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно учел основания для продления срока доставки груза, следовавшего по железнодорожной накладной № Х599928, в связи с возникшей в пути следования коммерческой неисправностью.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.10.2017 № 305-ЭС17-13970 по делу № А40-240031/2016 указал следующее: «Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза, подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам».

По накладной № Х599928 вагоны № 29160652, 29008414, 29202769 следовали на станцию назначения Безменово Западно-Сибирской железной дороги.

В пути следования на станции Челябинск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги у вагона № 29160652 была обнаружена коммерческая неисправность, возникшая не по вине перевозчика - отсутствует ЗПУ.

Для устранения коммерческой неисправности вагон № 29160652 был отцеплен, о чем составлен акт общей формы от 02.04.2023 г. № 1/4555. Согласно акту общей формы от 15.04.2023 г. № 1/5142 при устранении коммерческой неисправности присутствовал представитель грузоотправителя в/ч 11386.

Согласно статье 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, именно на грузоотправителе лежит ответственность за коммерческое состояние вагона.

Факт устранения коммерческой неисправности также подтверждают:

-выписка из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98;

-выписка из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115.

В рассматриваемом случае именно отцепка вагонов для устранения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя явилась следствием их задержки и увеличения срока доставки для исправления коммерческих неисправностей.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок доставки груза по накладной № Х599928 подлежит увеличению, а сумма пени в размере 12 035,76 руб., заявлена истцом необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерном снижения оставшейся суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, не может свидетельствовать о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной ОАО «РЖД», исключительные обстоятельства, которые привели к возникшей просрочки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой истцом, и снизил размер неустойки.

В пункте 75 постановления пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ

В рассматриваемом деле у истца отсутствуют какие-либо убытки от несвоевременной перевозки. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-208092/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                               Т.В. Захарова