Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

         20.01.2021 годаДело № А50-37385/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел  в  открытом судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  общества   с   ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к   обществу   с    ограниченной       ответственностью «Ойл-Сервис»     (ОГРН 

<

***>,    ИНН    

<

***>)   о  взыскании 1 186 352 руб. 99 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к общества с ограниченной ответственностью     «ПромТрансСервис»  о     взыскании      штрафа      100 000 руб. 00 коп.  по договору № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортном и специальной техникой от 01 января 2019 года, при участии представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей по доверенности от 28 апреля 2020 года, в отсутствие    представителя ответчика (истца по встречному иску), уведомленного о времени и месте судебного  заседания  надлежащим образом,   

                                     У С Т А Н О В И Л:

общество   с   ограниченной    ответственностью   «ПромТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее -  ответчики)  о взыскании 1 186 352 руб. 99 коп., в том числе задолженности по договору № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортном и специальной техникой от 01 января 2019 года  1 173 522 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года  12 830 руб. 99 коп., с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 06 июля 2020 года суд принял встречное исковое заявление ответчика  о     взыскании с истца    штрафа   100 000 руб. 00 коп.  по договору № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортном и специальной техникой от 01 января 2019 года. В судебных заседаниях 08 сентября 2020 года и  16 октября 2020 года суд принял уточнение  встречных исковых требований, кроме первоначального заявленного к взысканию   штрафа 100 000 руб. 00 коп. ответчик просит взыскать с истца неустойку 130 000 руб. 00 коп., начисленную за период с 06 июня 2019 года по 02 июля 2019 года в соответствии с пунктом 4.2 договора № 12/2019 от 01 января 2019 года и излишне перечисленные 372 960 руб. 00 коп. по актам за январь и февраль 2019 года.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В подтверждение требований истец представил соответствующий договор,   подписанные сторонами акты об оказанных услугах, акт сверки  взаимных расчетов, копии паспортов транспортных  средств. 

Ответчик не согласен с исковыми  требованиями истца по основаниям,  изложенным в отзыве  от 27 февраля 2020 года, в дополнительных пояснениях, представленных в  судебном заседании 06 июля 2020 года.  Ссылаясь на данные навигационного оборудования, установленного  на транспортных средствах,  предоставленных  истцом, ответчик указывает на  наличие переплаты за услуги по спорному  договору за  январь  и февраль 2019 года, что, по его мнению, влечет невозможность удовлетворения исковых требований  в заявленном размере.       

Частями 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

          В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  ГК  РФ,   другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом и ответчиком  заключен  договор № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой (далее  - договор № 12/2019),  согласно которому истец предоставляет ответчику услуги, а  ответчик обязан оплачивать их. В приложении № 1 к договору № 12/2019 стороны согласовали  тарифы на предоставление  транспортных  услуг,  а в  пункте   4.2 предусмотрели оплату услуг  не позднее 95 календарных дней  после  подписания сторонами  акты выполненных работ.  

За период  с мая 2019 года по  август 2019 года истец  оказал  ответчику  услуги на сумму  1 284 012 руб.00 коп., что подтверждается актами приема-передачи  услуг за май 2019 года  на 801 972 руб. 00 коп., за июнь  2019 года на 482 040 руб. 00 коп. Ответчик   оплату произвел  частично, долг составил  1 173 522 руб.00 коп., что указано и в акте сверки взаимных расчетов за период  с 01 января 2017 года по 14 октября 2019 года, подписанном ответчиком без каких-либо возражений.   

20 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся  задолженности. Ответчик  долг в полном  объеме не погасил, послужило основанием  обращения в суд с рассматриваемым заявлением.         

Наличие у ответчика  задолженности  1 173 522 руб.00 коп.    перед  истцом надлежащими доказательствами  не опровергнуто. При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании  долга  правомерны. Доводы ответчика о наличии переплаты за предыдущие периоды в связи с зафиксированным  навигационным оборудованием отсутствием  техники на  соответствующих  объектах  суд не  принял по причинам,  отраженным  в настоящем решении в выводах, касающихся итогов рассмотрения  встречного искового  заявления ответчика.     

Что касается  требований  истца о взыскании процентов, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца предъявленные к взысканию проценты  за нарушение сроков  оплаты по договору,  исчислены по ставке Банка России  за  период с 03 сентября   2019 года  (истечение 95 календарных дней после подписания акта выполненных работ за май 2019 года)   по 04 декабря  2019 года  и составляют 12 830  руб. 99 коп.  Ответчик этот расчет не опроверг,  доводы относительно  взыскиваемых процентов и их размера не изложил. По мнению суда, расчет процентов верный. Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору, то требование  истца о взыскании  процентов   за пользование денежными средствами также правомерно.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое  заявление  ответчика, суд пришел к следующим выводам.   

Ответчик просит взыскать с истца штраф 100 000 руб. 00 коп., предусмотренный пунктами 3.1.31   договора № 12/2019  и пунктом   5   Приложения № 2  к нему,  за то, что  истец  привлек  для  оказания  услуг по договору автотранспорт,  принадлежащий третьему лицу.    

В пункте 5 Приложения № 2 к договору № 12/2019 стороны  предусмотрели штраф  100 000 руб. 00 коп.  за  привлечение подрядчиком (исполнителем)  к выполнению работ  (оказанию  услуг)  третьих лиц  без согласия  с Заказчиком. 

Как указывает ответчик,  факт использования истцом для оказания услуг  транспорта  третьего лица стал известен  из  акта оказанных  услуг за март - май  2019 года.  Однако эти акты подписаны ответчиком  без каких-либо  замечаний.  По мнению  суда, это означает,  что фактически  использование такой техники ответчик  согласовал. При таких  обстоятельствах оснований для взыскания штрафа нет.     

Также   ответчик   просит взыскать с истца неустойку  в размере 130 000 руб. 00 коп., начисленную   в   соответствии с пунктом 4.2 договора № 12/2019 за период с 06 июня 2019 года по 02 июля 2019 года (26 дней) из расчета 5000 руб. 00 коп. за каждый дней.   

   Согласно  пункту 4.2 договора № 12/2019  оплата производится  при условии обязательного предоставления   надлежащим образом  оформленного и подписанного  заказчиком пакета документов.  В  случае просрочки предоставления надлежащим образом  оформленных документов до устранения замечаний в их оформлении либо их непредоставления     заказчик  вправе  предъявить  исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости  выполненных   работ   по   этим    документам,   но   не более  5000 руб. 00 коп.  за каждый  день просрочки. Данная неустойка вычитается  из  подлежащей  оплаты  в данном  месяце.   

В пункте 4.3 договора № 12/2019 указано, что исполнитель обязан предъявить  заказчику счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг и остальные  перечисленные выше документы не позднее 5 числа  месяца, следующего  за  месяцем оказания  услуг.

В подтверждение предоставления  истцом документов за май 2019 года ответчик  представил копию  конверта, на котором  имеется  оттиск почтового   штемпеля  о принятии  корреспонденции  органом  связи для отправки получателю  14  июня 2019 года.   Однако на имеющихся в  деле  копиях акта № 7 от 31 мая 2019 года и акта приема-передачи  услуг к счету № 7 от  31 мая 2019 года не указано, что со стороны ответчика  документы подписаны  в иную дату.  Это означает,  что  какие-либо  претензии  по сроку  передачи документов в период их получения  у ответчика   отсутствовали,    оснований  для взыскания неустойки нет.       

Более того, в силу статей 190, 194 ГК РФ эта передачи  документов  органу связи  является датой исполнения обязательств  истца по  предоставлению документов.  Следовательно,  размер неустойки  определен ответчиком неверно.         

 Требования ответчика в части  излишне   перечисленных   истцу 372 960 руб. 00 коп. по актам за январь и февраль 2019 года основаны на данных навигационного оборудования и актах, оформленных ответчиком  с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенинагорскРемСервис».  Однако в деле имеются два варианта  актов, подписанных  между  ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенинагорскРемСервис» за январь  и февраль  2019 года  (первый вариант  - без  исправлений, второй вариант -  с оговоренными  сторонами  исправлениями  в части уменьшения  общей суммы оказанных  услуг).  Иные  надлежащие  доказательства,  подтверждающие внесение изменений во все документы  ответчика  (налоговая, бухгалтерская  отчетность за соответствующие периоды времени), связанные с  изменениями  сумм в актах,  а также первичные  документы  (путевые листы на соответствующие транспортные  средства) суду не представлены. Данные  навигационного  оборудования, на которые  ссылается  ответчик,  подтверждают  отсутствие техники истца  на одном из объектов  общества с ограниченной ответственностью «ЛенинагорскРемСервис», но не  опровергают использование  этой техники на другой территории.    

 При таких  обстоятельствах   суд считает,   что  ответчик  надлежащими  доказательствами  с достаточностью  и достоверностью  не подтвердил  излишнюю  оплату за январь и февраль 2019 года,  оснований для взыскания с истца  372 960 руб. 00 коп.  нет.                   

  На основании  вышеизложенного  встречные исковые требования ответчика  удовлетворению  не подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии  со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 24 864  руб. 00 коп. При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, по его ходатайству  истцу была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины до  рассмотрения дела.  С  учетом итогов рассмотрения первоначального искового заявления  расходы по уплате государственной  пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в доход  федерального  бюджета. 

Государственная  пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15059  руб. 00 коп. При обращении ответчик уплатил   государственную пошлину  19 359 руб. 00 коп., в том числе 4 000 руб. 00 коп.  по платежному  поручению № 124 от 10 июля 2020 года,  4 900 руб. 00 коп.  по платежному  поручению № 221 от 04 сентября  2020 года и  10459 руб. 00 коп.  по платежному  поручению № 292 от 12  октября 2020 года.  С  учетом итогов рассмотрения встречного искового заявления  расходы по уплате  государственной  пошлины  15 059 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную им государственную пошлину  4 300 руб. 00 коп. (19 359 руб. 00 коп. - 15 059 руб. 00 коп.) возвратить  ответчику из   федерального  бюджета. 

Поскольку по итогам рассмотрения  дела  государственная  пошлина 24 864  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход  федерального  бюджета, а  из   федерального  бюджета ему следует  вернуть   излишне уплаченные  4 300 руб. 00 коп.,  то на основании  части 5 статьи  170 АПК РФ суд полагает возможным произвести  зачет этих  обязательства.  По итогам   зачета с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взыскать  20 564 руб.00 коп.  (24 864  руб. 00 коп. - 4 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                               Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества   с   ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 186 352 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору № 12/2019 на сервисное оказание услуг автотранспортном и специальной техникой от 01 января 2019 года  1 173 522 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года  12 830 руб. 99 коп., с последующим их начислением с 05 декабря 2019 года на сумму долга 1 173 522 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 864 руб.00 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречных  исковых  требованиях в полном объеме.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 300 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 292 от 12 октября 2020 года как излишне уплаченную.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 20 564 руб.00 коп. в результате проведенного зачета по обязательствам  общества  с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис»  об уплате государственной пошлины и о возврате ему государственной пошлины по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова