АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9272/22 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-5320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (далее – общество «АВТ ПЛЮС», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу№ А60-5320/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «АВТ ПЛЮС», назначенное на 26.01.2023, откладывалось на 15.02.2023 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле № А60-5320/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 14.02.2023 приняли участие представители:

общества «АВТ ПЛЮС» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7);

Администрации Малышевского городского округа (далее – Администрация, истец) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022 № 17).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «АВТ ПЛЮС» с исковым заявлением, потребовав возложения на ответчика обязанности обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности, расположенных на территории Малышевского городского округа: № 108 ул. Автомобилистов, 1Б; № 82 ул. Автомобилистов, в районе 

<

...> в районе д. № 3; № 84 ул. Автомобилистов, в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе д. № 7; № 87 ул. Автомобилистов, в районе 

<

...> между домами № 9 и № 15; № 88/1 ул. Автомобилистов, между домами № 9 и № 7; № 89 ул. Автомобилистов, 15; № 90 ул. Автомобилистов, 17; № 91 ул. Автомобилистов, 19; № 92 ул. Автомобилистов, 25; № 93 ул. Автомобилистов, 31; № 80 ул. Автомобилистов 19 - ФИО3 1; № 115 ул. Азина 3 - ул. Декабристов; № 20 ул. Перекресток ул. Азина и ул. Февральской; № 21 ул. Азина, 24А; № 22 ул. Азина, 11; № 23 ул. Азина, 13; № 24 ул. Перекресток ул. Азина и ул. Свободы; № 9 ул. 2 переулок Большакова 6; № 12 ул. Ветеранов, 26; № 109 ул. Восточная, 3; № 110 ул. Восточная, 7; № 111 ул. Восточная, 9; № 94 ул. Геологов, 11; № 113 ул. Геологов, 20; № 102 ул. Геологов, 12/1;№ 103 ул. Геологов, 8; № 104 ул. Геологов, 2; № 101 ул. Горького 11; № 19 ул. Декабристов 1; № 15 ул. 1 Зеленая; № 16 ул. 1 Зеленая, 2/1; № 17 ул. 2 Зеленая, 1/1; № 105 ул. Звездная, 1; № 106 ул. Звездная, 13; № 107 ул. Звездная между домами № 5 и № 7; № 42 ул. Культуры, 3; № 43 ул. Культуры, 6; № 6 ул. Лесная, 2; № 7 ул. Лесная, 16; № 8 ул. Лесная, 56; № 116 ул. Лермонтова, 2; № 61 ул. Лермонтова, 8; № 32 ул. Лермонтова, 10; № 44 ул. Ленина,12; № 45 ул. Ленина,10; № 46 Перекресток ул. Ленина и ул. Пионерской; № 47 ул. Ленина,6; № 48 ул. Ленина,2; № 10 ул. Переулок Мира, 2; № 11 ул. Мира, 4; № 38 ул. Мопра, 23; № 39 ул. Мопра, 14; № 40 ул. Мопра, 17; № 41 ул. Мопра, 13; № 49 ул. Малышева, 1; № 50 ул. Малышева, 2; № 99 ул. Маяковского, 6; № 100 ул. Маяковского, 20; № 95 ул. Осипенко, 2; № 96 ул. Осипенко, 8А; № 97 ул. Осипенко, 11; № 98 ул. Осипенко между домами № 9 и № 11; № 114 ул. Пушкина, 8; № 13 ул. Победы, 8; № 14 ул. Азина, 1А; № 51 ул. Пионерская,19; № 112 ул. Приозерная, 11 № 25 ул. Свободы, 44; № 26 ул. Свободы, 40; № 27 ул. Свободы, 30; № 28 ул. Перекресток ул. Свободы и ул. Мопра; № 29 ул. Свободы, 13; № 30 ул. Перекресток ул. Свободы и ул. - Пионерской; № 31 ул. Свободы, 18; № 33 ул. Свободы, 7; № 84 Перекресток ул. ФИО3 и ул. Свободы, 50; № 35 ул. Свободы, 15; № 36 ул. Свободы, 15; № 37 ул. Свободы, 17; № 62 ул. Лермонтова, 15; № 67 ул. Советская, 18; № 68 ул. Советская, 8; № 69 ул. Перекресток ул. Советская и ул. Лермонтова; № 1 ул. Строителей, 1; № 2 ул. Строителей, 13; № 3 ул. Перекресток ул. Строителей и 2 пер. Большакова; № 70 ул. ФИО3,8; № 71 ул. ФИО3, 6; № 72 ул. ФИО3,4; № 73 ул. ФИО3,2; № 74 ул. ФИО3,17; № 75 ул. ФИО3,15; № 76 ул. ФИО3,11а; № 65 ул. ФИО3, 13А; № 77 ул. ФИО3, 9а; № 78 ул. ФИО3,7а; № 79 ул. ФИО3,1; № 81 ул. ФИО3, 1; № 81/1 ул. ФИО3, ЗА; № 4 ул. Уральская, 46; № 5 ул. Уральская,2; № 52 ул. Февральская,4; № 53 ул. Перекресток ул. Февральская - Пионерская; № 55 ул. Февральская, 12; № 56 ул. Февральская, 16; № 57 ул. Февральская, 8; № 58 ул. Февральская, 20; № 59 ул. Перекресток ул. Февральская и ул. Мопра; № 60 ул. Февральская, 7; № 18 ул. Щорса, 5; № 21 ул. Изумрудная, 6; № 22 ул. Калинина, 29; № 23 ул. Калинина, 9; № 19 ул. Клубная, 14; № 20 ул. Клубная, 29; № 27 ул. 1-я Ключевая ДО; № 28 ул. 2-я Ключевая,17; № 12 ул. Крупская 7а; № 13 ул. Крупская, 13; № 14 ул. Крупская, 22; № 15 ул. Крупская, 29; № 24 ул. Луговая, 10; № 25 ул. Луговая, 20; № 26 ул. Луговая, 30; № 1 ул. 1 Мая, 151; № 2 ул. 1 Мая, 145; № 3 ул. 1 Мая, 131; № 4 ул. 1 Мая, 121; № 5 ул. 1 Мая, 111; № 6 ул. 1 Мая, 62; № 7 ул. 1 Мая, 58; № 8 ул. 1 Мая, 85; № 9 ул. 1 Мая, 77; № 10 ул. 1 Мая напротив дома 67; № 11 ул. Клубная, 18; № 33 ул. 1 Мая, 8; № 34 ул. 1 Мая, 30; № 29 ул. 1-я Садовая, 2; № 30 ул. 3-я Садовая, 8; № 31 ул. 3-я Садовая 4-6; № 32 ул. 4-я Садовая, 15а; № 18 ул. Клубная у подстанции; № 16 ул. Шахтерская, 18; № 17 ул. Шахтерская, 1. 

Исковые требования Администрации изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,общество «АВТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, условиями заключенного с ним концессионного соглашения от 25.11.2019 с исчерпывающим перечнем переданного в концессию имущества передача обществу «АВТ ПЛЮС» пожарных гидрантов, поименованных в исковом заявлении, не была предусмотрена, более того, материалами дела не доказано их нахождениена водопроводных сетях, являющихся предметом концессионного соглашения, большая часть гидрантов находится за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «АВТ ПЛЮС, закреплены за иными лицами. Суждение апелляционного суда о том, что пожарные гидранты входят в состав водопроводной сети как части сложной вещи, заявитель жалобы считает ошибочным, настаивая на том, что пожарные гидранты по определению являются самостоятельными объектами имущественных прав, имеющими особый режим правового регулирования.В обоснование данного довода ссылается на сложившуюся судебную практику по обозначенному вопросу.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из функционального назначения пожарных гидрантов как обеспечивающих пожарную безопасность в пределах муниципального округа обеспечениеих надлежащего технического функционирования, обслуживанияи содержания в исправном состоянии является расходным обязательством Малышевского городского округа в силу положений Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 63), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статьи 1, 10)и не может быть возложено на общество «АВТ ПЛЮС» как гарантирующую организацию в сфере холодного водоснабжения и водоотведения,на её абонентов.

Заявитель жалобы обращает внимание также на неисполнимость принятого апелляционным судом решения по существу спора, учитывая, что у общества «АВТ ПЛЮС» отсутствует лицензия на обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности, необходимая в силу требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 05.10.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2019 между Малышевским городским округом (концедент) и обществом«АВТ ПЛЮС» (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее также – соглашение) на объекты водоснабжения и водоотведения Малышевского городского округа, прошедшее государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.01.2020. Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действует в течение 120 месяцев.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 1 соглашения, концессионер принял на себя обязательство создатьи реконструировать объект соглашения – объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности) и оказывать услуги водоснабжения и водоотведения на территории Малышевского городского округа с использованием объекта соглашения. 

Объект концессионного соглашения передан концессионеру по акту приема-передачи от 17.01.2020. 

В соответствии с пунктом 41 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. 

Постановлением главы Малышевского городского округа от 10.10.2017 № 807-ПГ общество «АВТ Плюс» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабженияи водоотведения на территории Малышевского городского округа. 

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес Администрации вынесено предписание № 22/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно данного предписания на территории поселка Малышево в неисправном состоянии находятся источники наружного противопожарного водоснабжения пожарные гидранты: № 85 ул. Автомобилистов 6, № 88 ул. Автомобилистов 9-15, № 89 ул. Автомобилистов 15, № 90 ул. Автомобилистов 17, № 20 угол ул. Азинаи Февральской, № 109 ул. Восточная 3, № 94 ул. Геологов 11, № 102 ул. Геологов 12, № 103 ул. Геологов 8, № 104 ул. Геологов 2, № 101 ул. Горького 11 (у колонки), № 16 ул. 1 Зеленая 2, № 17 ул. 2 Зеленая 1, № 105 ул. Звездная 1, № 42 ул. Культуры 3, № 7 ул. Лесная 11, № 116 ул. Лермонтова 2 (за аптекой), № 32 ул. Лермонтова 10 (за поликлиникой), № 46 угол Ленина и Пионерской, № 47 ул. Ленина 6, № 10 пер. Мира 2, № 11 ул. Мира 4, № 38 ул. Мопра 23, № 39 ул. Мопра 16, № 96 ул. Осипенко 8а, № 25 ул. Свободы 44, № 28 (угол Свободы и Мопра), № 30 угол Свободы-Пионерская, № 67 ул. Советская 18, № 2 ул. Строителей 13, № 3 угол ул. Строителей и 2 пер. Большакова, № 70 ул. ФИО3 8, № 70 ул. ФИО3 17, № 76 ул. ФИО3 11а, № 78 ул. ФИО3 7а, № 60 ул. Февральская 7. На территории поселка Изумруд в неисправном состоянии находятся источники наружного противопожарного водоснабжения пожарные гидранты: № 12 ул. Крупской 7а, № 14 ул. Крупской 22, № 26 ул. Луговая 30, № 5 ул. 1 Мая 62, № 7 ул. 1 Мая (магазин «Диамант»), № 11 ул. 1 Мая, № 33 ул. 1 Мая 8, № 34 ул. 1 Мая 30, № 29 ул. 1 Садовая 2, № 16 ул. Шахтерская 18. 

В этой связи Администрацией в адрес общества «АВТ ПЛЮС» направлено требование (претензия) об обеспечении надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов, являющихся составной и неотъемлемой частью объектов водоснабжения и водоотведения, переданных в рамках концессионного соглашения от 25.11.2019 на праве владенияи использования для осуществления деятельности по оказанию услугиводоснабжения и водоотведения. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о возложениина общество «АВТ ПЛЮС» обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерациям, положениями части 4 статьи 6 Федерального законаот 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 3.2, 3.6 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» и исходил из того, что пожарные гидранты, установленные в сетях водоснабжения, ответчику не передавались, не относятся к составу имущества, закрепленного за ответчиком, являются муниципальным имуществом.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациямии иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определены Федеральным закономот 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами спора концессионного соглашения) к пожарному оборудованию относятся пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы, которые должны обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий, сооружений и строений. Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения (статьи 126, 127 названного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. 

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования. 

В силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности. 

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемови устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (пункт 3). 

Статьей 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами спора концессионного соглашения) установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: 1) наружные водопроводные сетис пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (части 2, 3 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при установке (присоединении) пожарных гидрантов на водопроводных сетях, наряду с обеспечением потребителей коммунальной инфраструктуры качественным водоснабжением, назначением последних охватывается, в том числе необходимость бесперебойной подачи водных ресурсов для обеспечения противопожарной безопасности муниципального образования, а значит тех же конечных потребителей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорные пожарные гидранты были переданы ответчикув рамках концессионного соглашения от 25.11.2019 в составе водопроводных сетей по указанным в исковом заявлении адресам.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что большая часть пожарных гидрантов находится за пределами балансовой принадлежностии эксплуатационной ответственности общества «АВТ ПЛЮС, закрепленыза иными лицами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из действующих требований СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, установка пожарного гидранта допустима лишь на линиях водопроводной сети, что предполагает неразрывное соединениес источником водоснабжения.

Из материалов дела не следует, что спорные пожарные гидранты были установлены на водопроводных сетях после заключения концессионного соглашения от 25.11.2019, равно не следует, что ответчик заявлял какие-либо возражения при получении в пользование на условиях указанного соглашения водопроводных сетей уже с присоединенными к ним гидрантами, что между сторонами соглашения имелись какие-либо разногласия по указанному вопросу, что пожарные гидранты учитывалисьв реестре муниципального имущества и при заключении концессионного соглашения как отдельные объекты.

В этой связи апелляционным судом верно отмечено, что само по себе отсутствие в акте приема-передачи указания на пожарные гидрантыне опровергает их фактическую передачу ответчику как части единого комплекса водопроводной сети.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Учитывая положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ«О концессионных соглашениях», на основании которого Администрациейс ответчиком заключено концессионное соглашение от 25.11.2019, обязательства, принятые ответчиком по указанному соглашению, апелляционный суд правомерно признал наличие на стороне ответчика обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, а также обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов в исправном состоянии и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком этой обязанности принял соответствующее решение по существу спора в пользу Администрации, отменив решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд принял во внимание также пункт 4 Методических рекомендаций по содержанию и эксплуатации пожарных гидрантов, естественных и искусственных водоисточников для целей пожаротушенияв Свердловской области, утвержденных распоряжением Правительства Свердловской области от 09.11.2005 № 1524-РП, в силу которых ответственность за наличие и исправность систем и источников противопожарного водоснабжения возлагается на организации водопроводно-канализационного хозяйства, и только при отсутствиив населенных пунктах данных организаций ответственность – на органы местного самоуправления. 

На территории Малышевского городского округа такая организация имеется и постановлением главы Малышевского городского округаот 10.10.2017 № 807-ПГ определена как гарантирующий поставщик.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой, принятым решением для ответчика не исключена возможность исполнения возложенной на него обязанности с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2022 по делу № А60-5320/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева