ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7140/2013

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ОАО «Янтарьэнергосбыт»: Собитнюк А.А. по доверенности от 15.09.2017

от арбитражного управляющего: Первухин В.А. по доверенности от 05.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24215/2017)  ОАО «Янтарьэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2017 по делу № А21-7140/2013 (судья Л.С. Маркова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, возникших в ходе процедуры банкротства ООО «СЛАВА»

установил:

21.08.2013 открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СЛАВА» (далее – должник, ООО «СЛАВА») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 в отношении ООО «СЛАВА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013. 

Решением суда от 30.04.2014 в отношении ООО «СЛАВА» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. 

Определением суда от 02.10.2014 срок конкурсного производства был продлен до 30.03.2015, определением от 26.03.2015 до 30.03.2016, определением от 30.09.2015 до 30.03.2016, определением от 31.03.2016 до 30.09.2016, определением от 28.09.2016 до 30.11.2016. 

Определением суда от 30.11.2016 производство по делу было приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЛАВА» Чекутова В.А. к Шафигину Насибу Зайнулловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СЛАВА». 

Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления о привлечении Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности отказано. Определением от 27.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 29.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СЛАВА» завершено. 

27.06.2017 от арбитражного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича поступило заявление к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО «СЛАВА» в размере                1 913 846,46 руб. 

В суде первой инстанции   конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 773 703,53 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 960 000 руб., расходы на процедуру наблюдения в размере 813 703,53 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2017   взыскано с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 960 000 руб., расходы за процедуру конкурсного производства в размере 813 703,53 руб. 

	В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит определение суда первой инстанции от  17.08.2017  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Общество ссылается на то, что  действия арбитражного управляющего Чекутова  В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными по ряду эпизодов. Общество, в том числе, ссылается на то, что управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедур конкурсного производства, а также сведения о результатах инвентаризации имущества на дату введения конкурсного производства.  Указывает, что Чекутовым В.А. в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шафигина Н.З., а также не опубликовано определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, не приняты меры по обжалованию судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Шафигина  Н.З.  Кредитор отмечает, что управляющим неоднократно нарушены сроки  размещения сведений о проведении собрании кредиторов должника либо же публикаций не было вообще. По мнению Общества, Чекутов В.А. исполнял обязанности с систематическим нарушением требований законодательства о банкротстве, нарушением стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, что является основанием для уменьшения размера вознаграждения.  Кроме того, считает, что судом не дана оценка ходатайству временного управляющего о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источника финансирования процедуры, несмотря на согласие ОАО АКБ «Связь-Банк» финансировать процедуру в размере 180 000 руб.  Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должен был в сложившийся ситуации, поскольку денежных средств в размере 180 000 руб. было недостаточно, заявить  ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и тем самым уменьшить расходы, связанные с процедурой. Общество также считает, что управляющим не обоснованно привлечен специалист, поскольку оплата расходов услуг, привлеченных специалистов  в процедуре банкротства ООО «Слава» лимитами не предусмотрена. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чекутов В.А. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что им в ходе конкурсного производства приняты все возможные меры по поиску имущества должника, по оспариванию сделок должника, в связи с чем, он действовал разумно и добросовестно,  с  соблюдением интересов кредиторов и должника.  Отмечает, что жалоб на его действия не подавалось, доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, не представлено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ОАО «Янтарьэнергосбыт» в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника. 

Определением суда от 29.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «СЛАВА» завершено. 

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	Судом установлено, что Чекутов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в период с 30.04.2014 по 21.12.2014 (8 месяцев в 2014 году), в 2015 году – 12 месяцев,  в 2016 году – 11 месяцев,  в 2017 году – один месяц, итого:  32 месяца (без учета вынесения судом определения о приостановлении производства по делу с 30.11.2016 и до возобновления производства по делу  - 27.02.2017), что составляет 960 000 руб. (30 000 руб.*32 месяца)

Указанный в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим размер фиксированного вознаграждения не превышает вышеназванные суммы, с учетом того, что управляющим самостоятельно уменьшен размер вознаграждения за периоды, когда судом рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Расходы на привлеченного специалиста - помощника конкурсного управляющего Кононова Ю.В., привлеченного по договору № 12-Г от 30.04.2014, составили 640 000 руб. (20 000 руб.*32 месяца).  

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Чекутовым В.А. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что управляющим не был проведен ряд мероприятий либо мероприятия проведены с нарушением сроков: управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедур конкурсного производства, а также сведения об результатах инвентаризации имущества на дату введения конкурсного производства.  Указывает, что Чекутовым В.А. в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шафигина Н.З., а также не опубликовано определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того,  как полагает податель жалобы, управляющим не приняты меры по обжалованию судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Шафигина  Н.З. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о допущенных  Чекутовым В.А. нарушениях норм Закона о банкротстве кредитор заявляет только в рамках  настоящего обособленного спора на стадии апелляционного пересмотра, притом, что жалоб на несоответствие действий (бездействия) управляющего по вышеизложенным  эпизодам в суд никем из кредиторов, включая кредитора-заявителя, не подавалось, обратного в материалы обособленного спора не представлено.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Довод подателя жалобы  о том, что конкурсным управляющим Чекутовым В.А. не заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СЛАВА», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Определением суда от 02.10.2014 срок конкурсного производства был продлен до 30.03.2015, по причине  оспаривания сделки должника и не завершении мероприятий конкурсного производства.

Определением продлен срок конкурсного производства с 26.03.2015 до 30.03.2016, в связи с тем, что подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в признании недействительной сделки должника, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным, судом о продлении срока конкурсного производства, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Определением от 30.09.2015 конкурсное производство продлено до 30.03.2016, в связи с тем, что подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в признании недействительной сделки должника, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства, мероприятия конкурсного производства не завершены.

Определением от 31.03.2016 конкурсное производство продлено до 30.09.2016, в связи с тем, что подана кассационная жалоба на определение суда об отказе в признании недействительной сделки должника и постановление суда апелляционной инстанции, которым указанное определение оставлено в силе. 

Кроме того, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства, по причине  оспаривания сделки должника и не завершении мероприятий конкурсного производства.

 Конкурсное производство в отношении ООО «СЛАВА» также было  продлено судом первой инстанции до 30.11.2016  в связи с тем, что подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты по обособленному спору о признании недействительной сделки должника; собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства, мероприятия конкурсного производства не завершены.

18.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Слава» Чекутов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Шафигину Насибу Зайнулловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Слава» в размере 69 385 160,58 руб.

 Определением суда от 30.11.2016 производство по делу № А21-7140/2013 приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Слава» Чекутова В.А. к Шафигину Н.З. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Слава». 

Определением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Слава» о привлечении Шафигина Н.З. к субсидиарной ответственности отказано.

Таким образом, все ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства заявлялись с согласия конкурсных кредиторов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов.

В рамках дела о банкротстве должника 21.07.2014 конкурсный управляющий Чекутов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче коммерческому банку «Энерготрансбанк» (ОАО), имущества должника во исполнение определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2013 по делу № 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Жалобы на действия арбитражного управляющего  по оспариванию сделки должника не поступали.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Чекутов В.А. исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, которые не привели к положительному результату. Соответственно, по истечении разумного периода осуществления данных действий и полномочий управляющий обратился к кредиторам должника с ходатайством о финансировании процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу. Кредитор-заявитель не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование    процедуры банкротства и на прекращение дела о банкротстве.  

ОАО «Янтарьэнергосбыт» как кредитор должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и имело возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания рассмотрения обособленного спора или прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Проведение управляющим  мероприятий в процедуре конкурсного производства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о  том, что управляющим Чекутовым В.А. были исполнены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предпринимались меры по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы за счет оспаривания соответствующей сделки, и отсутствуют обстоятельства, установленные законодательством, для не возмещения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Чекутову В.А. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения, за счет кредитора-заявителя не имеется. 

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения  размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО «СЛАВА» в размере 813 703,53 руб., в том числе: 640 000 руб. оплата услуг привлеченного специалиста (20 000 х 32 месяца), оплата госпошлины по заявлениям об оспаривании сделки должника 8 000 руб., оплата госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб., оплата судебной экспертизы 118 000 руб., расходы на перелет и проживание представителя конкурсного управляющего для участия в суде апелляционной инстанции в размере 20 395,80 руб., публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 6 241,96 руб. и в ЕФРСБ в размере 7 516,84 руб., почтовые расходы 7 548,93 руб. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника 30.04.2014 был заключен  договор   № 12-Г с Кононовым Ю.В. с назначением   на должность помощника с должностным окладом 20 000 руб. 

Заключив указанный договор, конкурсный управляющий Чекутов В.А. реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

	Судами двух инстанций (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06. 2016) установлено, что на март 2013 года общий размер активов должника 140 864 000 руб. Таким образом, размер лимита оплаты услуг лицпривлеченных конкурсным управляющим составляет 1 295 000 рублей плюс 0,5процентов превышения балансовой стоимости активов над ста миллионами. 

Размер оплаты услуг привлеченного лица помощника конкурсного управляющего  Кононова Ю.В.  составил 640 000 руб., указанная сумма не превышает соответствующего лимита расходов,  следовательно, конкурсным управляющим лимит по оплате услуг привлеченных лиц не превышен. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что о привлечении указанного лица конкурсный управляющий информировал кредиторов и соответствующие сведения отражал в своих отчетах, при этом кредиторы не выражали своего мотивированного несогласия с привлечением данного лица и не подавали жалобы на управляющего по вопросу необоснованности его привлечения.

В обоснование заявленных расходов конкурсным  управляющим Чекутовым В.А. представлены следующие документы: реестр почтовых отправлений, оригиналы почтовых квитанций, копии кассовых чеков, счетов, платежных документов, билетов, посадочных талонов, счета за гостиницу, кассовых чеков,  договор с привлеченным специалистом, договор возмездного оказания услуг с представителем, копии судебных актов, что документально подтверждает   обоснованность несения расходов.

	При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в рамках конкурсного производства за  счет кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2017 по делу №  А21-7140/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Г. Медведева