Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56648/17

114-541 

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «ДЕЛИВЕРИ»

об истребовании предмета лизинга

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование об истребовании ПОЛУПРИЦЕПА Meusburger ТР-354. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 19 июня 2014 года №р14-18665-ДЛ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители сторон в заседание не явился. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «истек срок хранения». 

         Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 июня 2014 года №р14-18665-ДЛ.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование ПОЛУПРИЦЕП Meusburger ТР-354, что подтверждается договором купли-продажи от 19 июня 2014 года №р14-18665-ДКП, заключенным лизингодателем с ЗАО «НОВТРАК», актом приема-передачи предмета лизинга от 23 июня 2014 года.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 225 677 рублей 73 копейки лизинговых платежей №20-21.  

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 15 апреля 2016 года.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

            Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии ПОЛУПРИЦЕПА Meusburger ТР-354  подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         Изъять у ООО «ДЕЛИВЕРИ» и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство: 

Идентификационный номер (VIN)

Х4ТТР338РЕ6АВ0354

Марка, модель ТС

ПОЛУПРИЦЕП Meusburger ТР-354 (Дог. Р14-18665-ДЛ)

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

Прицеп

Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) №

Х4ТТР338РЕ6АВ0354

Кузов (кабина, прицеп) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

ОТСУТСТВУЕТ

Рабочий объем двигателя, куб.см

ОТСУТСТВУЕТ

Тип двигателя

Отсутствует

Разрешенная максимальная масса, кг

38 ООО

Организация-изготовитель ТС (страна)

ЗАО   «НОВТРАК»   ВЕЛИКИЙ   НОВГОРОД (РОССИЯ)

ПТС№

53 OA 815810

Организация, выдавшая ПТС

ЗАО «НОВТРАК»

Адрес организации, выдавшей ПТС

173008,          Г.ВЕЛИКИИ          НОВГОРОД УЛ.МАГИСТРАЛЬНАЯ, 15

Дата выдачи ПТС

19.06.2014 0:00:00

Кол-во

J                                         М'>СШЬ|

Дополнительное оборудование:

нет

           Взыскать с ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Судья:

Т.В. Ильина