АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-2650/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к товариществу собственников недвижимости ДНТ «Чайка», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Кыштым Челябинской области

о взыскании 42 872 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.06.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, общество) 01.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости ДНТ «Чайка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № КРБ-01729-19 на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2019 за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 42 872 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Кыштым Челябинской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 125-128).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как, не смотря на заключение между истцом и ответчиком договора, с 01.03.2020 ответчик фактически отказался от услуг истца. С названной даты какие-либо услуги истцом ответчику в рамках договора не оказывались, с 15.04.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику оказывает ООО «Спецсервис» на основании договора от 15.04.2020 №39 187 (л.д. 85-87).

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что заключение договора между ответчиком и третьим лицом не отменяет действия договора №КРБ-01729-19 от 05.02.2019, обязательства по которому выполняются региональным оператором (л.д. 135-135).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на смену председателя, отзыв доверенности на представителя и выдачу доверенности на нового представителя.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложения судебного разбирательства не являются.

Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Более того, отложение судебного разбирательства в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (Региональный оператор) и ДНТ «Чайка» (потребитель) заключен договор №КРБ-01729-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2019 с приложениями, согласно которому Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д.19-24). 

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются  согласно приложению № 1 к договору (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора под расчетным периодом по договору  понимается 1 (один) календарный месяц. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 442,64 рублей (в т.ч. НДС 20% - 73,77 руб.) за 1 куб. м.

Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении №2 к договору (п. 3.3 договора).

Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счет-фактур. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 3.4, 3.5 договора).  

Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, условия  договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 04.02.2028 (п. 10.1 договора). 

В приложении № 1 к договору (л.д. 25-26) сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления отходов.

В приложении № 2 к договору (л.д. 27) сторонами согласован расчет  размера ежемесячной платы. 

В приложении № 3 к договору (л.д. 28) сторонами согласован  перечень твердых коммунальных отходов потребителя.

В материалы дела по договору № КРБ-01729-19 от 05.02.2019 истцом представлены акты оказанных услуг от 31.03.2020 № 27714 на сумму 4 710 руб. 95 коп., от 30.04.2020 №42546 на сумму 4 710 руб. 95 коп., от 31.05.2020 №66884 на сумму 4 710 руб. 95 коп., от 30.06.2020 № 63401 на сумму 4 710 руб. 95 коп., от 31.07.2020 №92243 на сумму 4 805 руб. 82 коп., от 31.08.2020 №89300 на сумму 4 805 руб. 82 коп., от 30.09.2020 №118566 на сумму 4 805 руб. 82 коп., от 31.10.2020 №118509 на сумму 4 805 руб. 82 коп., от 30.11.2020 №144883 на сумму 4 805 руб. 82 коп., всего на сумму 42 872 руб. 94 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 29-37). 

Претензией от 11.09.2020 №116573 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 05.02.2019 № КРБ-01729-19 (л.д. 13-14). 

Согласно п. 11.3 договора разногласия, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. 

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил, ООО «Центр коммунального сервис» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору от 05.02.2019 № КРБ-01729-19, согласованы сторонами в п. 2.1 договора, приложениях № 1, 2, 3 к договору, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2019 № КРБ-01729-19 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать сам факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом деле это факт сбора мусора ответчика и его транспортировка истцом.

Истец, в подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере в материалы дела представил отчет системы спутникового мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС, а также фотографии (л.д. 137-145).

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что региональный оператор осуществлял сбор ТКО с ближайшей к ответчику контейнерной площадки, из чего следует, что в контейнерах складировались отходы и иных лиц, то есть не принадлежащих ответчику.

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии не имеют дат, что не позволяет суду сопоставить указанные фотографии периодом, за который истец просит взыскать плату как за оказанные услуги.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг третьим лицом и оплаты указанных услуг в период с 15.04.2020, а именно: договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №39 187 от 15.04.2020 с приложением, акты, счета и платежные поручения за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года (л.д. 88-116).

Доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО ДНТ «Чайка» в период с 15.04.2020 истцом, напротив, не представлено.

Довод истца о том, что третье лицо в силу действующего законодательства не могло производить вывоз отходов, признан судом несостоятельным, поскольку правомерность осуществления деятельности по сбору и вывозу мусора третьим лицом не является предметом спора.

В рамках гражданско- правового спора подлежит доказыванию сам факт оказания услуг, а не правомерность их оказания третьим лицом. 

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, заявление о фальсификации в адрес суда не представлено.  

Поэтом, при наличии не оспоренного истцом факта вывоза мусора в период с 15.04.2020 по 30.11.2020 у ответчика третьим лицом, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые истцом фактически ему не оказывались, не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств, судом установлен тот факт, что в период с 15.04.2020 по ноябрь 2020 года истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику иным лицом, в связи с чем, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Обязанность ответчика по оплате наступает не в силу одного лишь существования истца как лица, обладающего статусом регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано.

Что касаемо, оказания услуг в период с 01.03.2020 по 14.04.2020, суд отмечает следующее.

В указанный период, ответчиком не представлено доказательств вывоза отходов третьими лицами, либо самостоятельно, при этом спор по объемам между сторонами отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 6 909 руб. 41 коп. (4 710 руб. 96 коп. (за март 2020 года) + 2 198 руб. 45 коп. (14 дней апреля 2020 года)).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №19005 от 15.12.2020, №1711 от 29.01.2021 (л.д.11, 12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, государственная пошлина в размере 322 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости ДНТ «Чайка», г. Карабаш в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск 6 909 руб. 41 коп.  задолженности, а также 322 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru