АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-27963/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» (620075, 

<

...>/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик»  –  ФИО2 по доверенности от 19.11.2020;

от  мэрии города Новосибирска  – ФИО3 по доверенности от 30.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный Застройщик» (далее – истец, ООО «Брусника», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании 60 699 699,08 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС»), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Брусника» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: строительство дорог общего пользования, к которым относится построенная истцом автомобильная дорога (ул. Владимира Заровного), относится к расходным обязательствам муниципалитета; суды пришли к выводу о том, что целью соглашения является инвестирование, однако при этом суды неверно применяют нормы материального права; обстоятельства, связанные с установлением факта наличия у истца прибыли, полезного эффекта и размере его денежного выражения судом не исследовались; суды не приняли во внимание, что в случае, если истец выступает инвестором строительства и финансирует выполнение работ, помимо получения прибыли, он должен рассчитывать на получение результата своей инвестиционной деятельности; неправомерно применен пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, придя к необоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного или муниципального контракта понесенные расходы не подлежат возмещению; не учтено, что поведение ответчика было недобросовестным, неправомерным, представляющим собой по сути присвоение имущества коммерческой организации.

Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2012 № 10953 МКУ «УДС» мэрией были предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автомобильной дороги общего пользования по ул. «2-й Обской с выездами на ул. Большевистскую в Октябрьском районе, площадью 31024 кв.м, 11397 кв.м, 240 кв.м. Вид разрешенного использования – автомобильные дороги общего пользования.

Согласно пункту 3 указанного постановления, МКУ «УДС» должен был приступить к использованию земельных участков после получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство было выдано МКУ «УДС» только 24.05.2017.

Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи спорных участков истцу, заключение контрактов на выполнение работ, истцом не представлены.

Вместе с тем судом установлено, что 15.09.2014 между мэрией и ООО «Сибакадемстрой» (правопредшественник ООО «Брусника») было заключено соглашение. Согласно разделу № 1  целью соглашения являлось обеспечение введенных и строящихся жилых домов микрорайона «Европейсикй берег» (застройщик -                            ООО «Сибакадемстрой») требуемыми площадками для занятия спортом, хранения индивидуальных транспортных средств и подъездными дорогами.

В разделе 2 стороны договорилась о выполнении обязательств, в том числе, строительство автомобильной дороги: в соответствии с ТУ ГУВО                                                (от 22.10.2012 №3538-ТУ-501, от 22.07.2014 № 2586-ТУ-354) для организации подъезда к территории микрорайона «Европейский берег» необходимо запроектировать и построить автомобильную дорогу общего пользования по ул. 2-я Обская (ул. 1-я Водонасосная, ул. 1-я Водопроводная) с выездами на ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска».

В связи с большим объемом инвестиций и продолжительностью строительно-монтажных работ, строительство автомобильной дороги будет осуществляться этапами:

I этап - организация временной автомобильной дороги в железобетонных плитах по согласованной схеме. Работы выполняет ООО «Сибакадемстрой» за свой счет, своими силами или с привлечением 3-х лиц. Срок выполнения работ-до 01.12.2014 года, при условии завершения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» работ по реконструкции канализационного коллектора диаметром 1600 мм на территории земельного участка                 по ул. 2-я Обская (от магазина «Лента» до территории строительства детского сада № 1      по ул. Большевистской) до конца 2014года; II этап - строительство автомобильной дороги в полном объеме, в соответствии  с проектной документацией шифр 8703, подготовленной ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», застройщик автомобильной дороги – Мэрия, инвестор строительства – ООО «Сибакадемстрой». Срок выполнения работ - до 01.01.2016, при условии завершения всех работ по ул. 2-я Обская, связанных с запуском в эксплуатацию МУП г. Новосибирска «Горводоканал» канализационного коллектора диаметром 1600 мм по ул. 2-я Обская в 2016 году.

Компания «Сибакадемстрой» (правопредшественник ООО «Брусника»), осуществила финансирование строительства в период 2012-2017 годов автомобильной дороги общего пользования – участок по улице Владимира Заровного от ул. 1-я Водонасосная до ул. 1-я Водопроводная, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10120 в объеме 60 699 699,08 руб.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию от 16.06.2021 № 07-103 дорога относится к дороге общего пользования III категории, предназначена и фактически используется в качестве безальтернативного (единственно возможного) пути подъезда к многоквартирным многоэтажным жилым зданиям, к зданиям муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Полагая, что город Новосибирск получил неосновательное обогащение в виде вновь созданного объекта – автомобильной дороги, в размере суммы затрат истца на ее строительство, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 6, 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ, Закон об инвестиционной деятельности), позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Судами установлено, что соглашение от 15.09.2014 заключено в связи с необходимостью обеспечения микрорайона «Европейский берег», застройщиком которых является истец, площадками для занятия спортом, хранения индивидуальных транспортных средств и подъездными дорогами.

Истолковав условия соглашения инвестирования в соответствии с требованиями статей 431, 421 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что из буквального толкования условий соглашения от 15.09.2014 целью соглашения являлось инвестирование, в том числе, строительства автомобильной дороги для обеспечения введенных и строящихся жилых домов микрорайона «Европейский берег», застройщиком которых является истец; стороны заключенного соглашения выразили понимание цели, материального и правового основания сделок, а при исполнении соглашения подтвердили действительность и определенность возникших правоотношений; из соглашения не следует, что предусмотрена возможность истца как инвестора в дальнейшем компенсировать затраты на строительство дороги. 

Было также обоснованно отмечено, что правоотношения касающиеся расходования бюджетных денежных средств регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доказательств, свидетельствующих о правоотношениях сторон в рамках данного закона не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, поведение сторон на предмет добросовестности, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом учтено также, что из письма в департамент от истца от 12.10.2020 следует указание самим истцом на выполнение первого этапа строительства дороги, который как было отмечено в инвестиционном соглашении выполняется истцом за свой счет. 

Кроме того, было отмечено, что, осуществив строительство автомобильной дороги за счет собственных средств, истец достиг результата - обеспечение подъездными дорогами микрорайона «Европейский берег», повысив коммерческую привлекательность и конкурентоспособность такого объекта в целях его продажи, учитывая, что спорный объект дорожной инфраструктуры является единственным подъездным путем к комплексу жилых зданий и сооружений.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Брусника» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1