ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5983/2021

20 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13779/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу № А46-5983/2021 (судья Ярковой С.В), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554319900050) о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2021 сроком на 3 года), 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 сроком на 1 год), 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договорам: 

- № Д-Кр-31-11409 за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 33 408 руб. 70 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 12 470 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11415 за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 85 852 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 39 455 руб. 26 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11413 в сумме 26 934 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 10 054 руб. 03 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11408 в сумме 42 343 руб. 74 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 15 805 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11407 в сумме 62 790 руб. 68 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 7 255 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11411 в сумме 175 579 руб. 32 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 97 501 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-7103 в сумме 3 304 100 руб. 04 коп., пени за просрочку платежей за 01.02.2017 по 26.11.2019 в сумме 523 341 руб. 14 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскал ответчика задолженность по договорам:

- № Д-Кр-31-11409 за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 19 453 руб. 78 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 5 592 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11415 за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 49 991 руб. 89 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 14 371 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11413 за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 13 272 руб. 87 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 3 052 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11408 за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 20 866 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 4 798 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-11407 пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 09.07.2018 в сумме 13 руб. 14 коп., 

- № Д-Кр-31-11411 за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 36 142 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей за 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 7 774 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.20 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- № Д-Кр-31-7103 за период с 06.03.2018 по 26.11.2019 в сумме 674 959 руб. 36 коп., пени за просрочку платежей за 06.03.2018 по 26.11.2019 в сумме 119 088 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 27.11.19 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 647 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам: от 07.03.2008 №Д-Кр-31-7103 в сумме 674 959 руб. 36 коп.; от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11409 в сумме 19 453 руб. 78 коп.; от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11415 в сумме 49 991 руб. 89 коп.; от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11413 в сумме 13 272 руб. 87 коп.; от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11408 в сумме 20 866 руб. 69 коп.; от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11411 в сумме 36 142 руб. 29 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки; судом первой инстанции не учтены нормативные правовые акты, связанные с мероприятиями противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); ответчик попадает в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; ответчику должна быть предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и прекращено начисления неустоек; земельные участки возвращены истцу вовремя, в связи с чем негативные последствия у истца отсутствуют; истец злоупотребляет своим правом, так как длительное время не предоставлял ответчику верный расчет задолженности.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – платежных поручений: от 15.10.2021 № 121 на сумму 603 985 руб. 36 коп., № 119 на сумму 19 453 руб. 78 коп., № 122 на сумму 20 866 руб. 69 коп., № 124 на сумму 13 272 руб. 87 коп., № 123 на сумму 36 142 руб. 29 коп., № 120 на сумму 49 991 руб. 89 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что в остальной части решение не обжалует.

Представитель Департамента не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, оставил разрешение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая позицию сторон, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные предпринимателем дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между Департаментом и ООО «Сибстрой» заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет находящийся в государственной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:573, местоположение которого установлено в 372 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, д. 21 (Кировский административный округ), общей площадью 302 629 кв.м, для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов. 

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали право арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных товариществ или обществ либо паевого взноса в производственный кооператив при условии уведомления арендодателя. 

30.09.2016 по договору продажи права аренды земельного участка № 1, заключённому по результатам реализации имущества, составляющего конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», последнее продало своё право аренды по договору № Д-Кр-31-7103 индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 17.11.2016 за номером 55-55/001-55/101/001/2016-15639. 

Все права и обязанности арендатора по договору № Д-Кр-31-7103 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:573 перешли к предпринимателю на основании договора продажи права аренды земельного участка от 30.09.2016 № 1 (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А46-8936/2010). 

Из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:573 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110201:4167, 55:36:110213:1264, 55:36:110218:61, 55:36:110223:2920, 55:36:110201:4109, 55:36:110201:4114, 55:36:110201:4111, 55:36:110201:4112, 55:36:110211:633, 55:36:110201:4107, 55:36:110201:4110, 55:36:110201:4117. 

По договору аренды земельного участка от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11409 предприниматель ФИО2 принял в аренду сроком до 04.04.2020 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 258 кв.м, кадастровый номер 55:36:110201:4109, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 430 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Крупской, д. 19. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11409 размер арендной платы за предоставленный участок составляет 2 183 руб. 76 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. 

За период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы Департамент начислил пени на основании пункта 5.2 договора от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11409 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 12 479 руб. 31 коп. 

Письмом от 05.08.2020 № Исх-ДИО/7480 в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 33 408 руб. 70 коп., а также пени за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 12 479 руб. 31 коп., которое исполнено арендатором не было. 

По договору аренды земельного участка от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11407 предприниматель ФИО2 принял в аренду сроком до 04.04.2020 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 5219 кв.м, кадастровый номер 55:36:110218:61, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 3-я Енисейская, д. 21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11407 размер арендной платы за предоставленный участок составляет 44 174 руб. 49 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. 

За период с 11.04.2018 по 09.07.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы Департаментом начислены пени на основании пункта 5.2 договора № Д-Кр-31-11407 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 7 255 руб. 13 коп. 

Письмом от 05.08.2020 № Исх-ДИО/7476 в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 28.03.2018 по 09.07.2018 в сумме 62 790 руб. 68 коп., а также пени за период с 11.04.2018 по 09.07.2018 в сумме 7 255 руб. 13 коп., которое исполнено арендатором не было. 

По договору аренды земельного участка от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11413 предприниматель ФИО2 принял в аренду сроком до 04.04.2020 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 208 кв.м, кадастровый номер 55:36:110211:633, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Крупской, д. 19. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11413 размер арендной платы за предоставленный участок составляет 1 760 руб. 55 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. 

За период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы Департаментом начислены пени на основании пункта 5.2 договора № Д-Кр-31-11413 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 10 054 руб. 03 коп.

Письмом от 05.08.2020 № Исх-ДИО/7478 в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 26 934 руб. 19 коп., а также пени за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 10 054 руб. 03 коп., которое исполнено арендатором не было. 

По договору аренды земельного участка от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11411 предприниматель ФИО2 принял в аренду сроком до 04.04.2020 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 2123 кв.м, кадастровый номер 55:36:110201:4111, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 470 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Крупской, д. 19. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11411 размер арендной платы за предоставленный участок составляет 17 969 руб. 43 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. 

За период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы Департаментом начислены пени на основании пункта 5.2 договора № Д-Кр-31-11411 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 97 501 руб. 98 коп.

05.08.2020 письмом Исх-ДИО/7475 в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 175 579 руб. 32 коп., а также пени за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 97 501 руб. 98 коп, которое исполнено арендатором не было. 

По договору аренды земельного участка от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11415 предприниматель ФИО2 принял в аренду сроком до 04.04.2020 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 663 кв.м, кадастровый номер 55:36:110201:4110, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 530 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Крупской, д. 19. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.07.2017 № Д-Кр-31-11415 размер арендной платы за предоставленный участок составляет 5 611 руб. 74 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы. 

За период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы, Департаментом начислены пени на основании пункта 5.2 договора № Д-Кр-31-11415 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 39 455 руб. 26 коп. 

Письмом от 05.08.2020 № Исх-ДИО/7479 в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 28.03.2018 по 03.04.2020 в сумме 85 852 руб. 75 коп., а также пени за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 в сумме 39 455 руб. 26 коп., которое исполнено арендатором не было. 

Ссылаясь на то, что долг и пени по вышеуказанным договорам в добровольном порядке предпринимателем ФИО2 в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 203, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт пользования ответчиком земельным участком, не согласившись с заявленным истцом порядком расчета задолженности по арендной плате и пени, учитывая, что истцом частично пропущен срок исковой давности, а ответчиком представлен верный расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате частично, при этом, не установил оснований для снижения начисленной неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части неустойки) в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено вступление сторонами в договорные правоотношения, на ответчике в силу вышеприведенных норм и условий договора (пункты 2.1, 2.2) лежит обязанность по своевременному внесению в пользу истца арендной платы. Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности, суммы основного долга по арендным платежам, расчет аренды сторонами не оспаривается. Соответствующих доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Суд первой инстанции, не согласившись с заявленным порядком расчета задолженности пени, с учётом срока исковой давности, произвел расчет пени: по договору № Д-Кр-31-11409 пени за просрочку платежей за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 составили 5 592 руб. 98 коп.; по договору № Д-Кр-31-11415 за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 – 14 371 руб. 88 коп.; по договору № Д-Кр-31-11413 за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 – 3 052 руб. 74 коп.; по договору № Д-Кр-31-11408 за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 – 4 798 руб. 57 коп.; по договору № Д-Кр-31-11407 за период с 11.04.2018 по 09.07.2018 – 13 руб. 14 коп., по договору № Д-Кр-31-11411 за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 – 7 774 руб. 32 коп.; по договору № Д-Кр-31-7103 за период с  06.03.2018 по 26.11.2019 – 119 088 руб. 55 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами «а» и «б» постановления № 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ № 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434.

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты не подлежат начислению каких-либо финансовых санкций на задолженность указанных лиц, возникшую до этой даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления № 44).

Согласно сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основной вид деятельности предпринимателя ФИО2 – 56.10 «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания», который относится к видам экономической деятельности, входящим в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что долг по договорам, на который начислена неустойка, образовался за период до введения моратория, не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию:

- по договору № Д-Кр-31-11409 в сумме 5592 руб. 98 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- по договору № Д-Кр-31-11415 в сумме 14 371 руб. 88 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Кр-31-11413 в сумме 3052 руб. 74 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Кр-31-11408 в сумме 4 798 руб. 57 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- по договору № Д-Кр-31-11407 в сумме 13 руб. 14 коп. за период с 11.04.2018 по 09.07.2018;

- по договору № ДКр-31-11411 в сумме 7774 руб. 32 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долг;

- по договору № Д-Кр-31-7103 в сумме 119 088 руб. 55 коп. за период с 06.03.2018 по 26.11.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 27.11.19 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, и полном освобождении ответчика от начисленной неустойки, отклоняются судом апелляционной жалобы, как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку образовались в связи с длительным не предоставлением истцом верного расчета задолженности.

Как уже указывалось выше, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой ценой и подлежит изменению при изменении нормативно-правового регулирования.

При расчете задолженности по арендной плате были учтены произведенные предпринимателем платежи, расчет произведен с учетом дат вступления в силу соответствующих нормативных актов о порядке расчета платы.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. 

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере, установленном в договорах, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик доказательств злоупотребления истцом правом и наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ не представил.

Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части взыскания неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу №  А46-5983/2021 изменить в части взыскания неустойки, изложив решение в этой части следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554319900050) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени:

- по договору № Д-Кр-31-11409 в сумме 5592 руб. 98 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- по договору № Д-Кр-31-11415 в сумме 14 371 руб. 88 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Кр-31-11413 в сумме 3052 руб. 74 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № Д-Кр-31-11408 в сумме 4 798 руб. 57 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 

- по договору № Д-Кр-31-11407 в сумме 13 руб. 14 коп. за период с 11.04.2018 по 09.07.2018;

- по договору № ДКр-31-11411 в сумме 7774 руб. 32 коп. за период с 11.04.2018 по 03.04.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 04.04.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долг;

- по договору № Д-Кр-31-7103 в сумме 119 088 руб. 55 коп. за период с 06.03.2018 по 26.11.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 27.11.19 по 06.04.2020, с 08.01.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко