ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-11958/2024

Дело № А40-241087/2023

г. Москва

13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-241087/2023, принятое судьей  в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "АЛЬЯНСМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОАО "494 Управление начальника работ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 969,81 руб. за период с 24.03.2023 по 13.10.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНСМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 969,81 руб. за период с 24.03.2023 по 13.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-241087/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 117 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 969,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 14.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "494 Управления начальника работ" в пользу ООО "АЛЬЯНСМАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 969 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., снизив взысканные суммы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянсмаш» (Истец, «Сторона 2») и ОАО «494 Управление начальника работ» (Ответчик, «Сторона 1») «18» мая 2022г. был заключен Договор субаренды нежилого помещения №ИНВ 9.1.3.305.60,3 (далее Договор»), в соответствии с которым «Сторона 1» передает, а «Сторона 2» принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, помещение №305, общей площадью 60,3 квадратных метров, кадастровый номер 77:08:0009029:2246.

В соответствии с Соглашением от «22» февраля 2023г о расторжении Договора субаренды нежилого помещения №ИНВ 9.1.3.305.60,3 от «18» мая 2022г (далее Соглашение) Договор расторгнут с «23» февраля 2023 года.

Согласно п. 4 Соглашения на момент подписания данного Соглашения «Стороной 2» по Договору субаренды внесены, а «Стороной 1» не использованы денежные средства в размере 117 910,00 (сто семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 коп.

Согласно п. 5 Соглашения «Сторона 1» обязуется не позднее «23» марта 2023 года осуществить в пользу «Стороны 2» возврат неиспользованных денежных средств в размере 117 910,00 (сто семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком не осуществлен возврат денежных средств в размере 117 910,00 рублей 00 коп.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не указано оснований для удержания денежных средств, а также не представлено доказательств  их возврата, требование о взыскании 117 910 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлен факт удержания ответчиком денежных средств в размере  117 910 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным соглашением от  22.02.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает исковые требования в части суммы неосновательного обогащения заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, требование подлежащим удовлетворению.

Также удовлетворено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Сумма расходов признана соразмерной, требование подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера взысканных процентов апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленных процентов не является основанием для уменьшения ее размера. Кроме того, нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не применимы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Что касается доводов о завышении истцом суммы судебных расходов и необходимости их снижения, то они также рассмотрены и отклонены за необоснованностью (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-241087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                               Е.А. Мезрина