АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12008/2017

06 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «50 лет Октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.05.2017), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 17.03.2017), ФИО5 (доверенность от 21.06.2017)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «50 лет Октября» о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик представил дополнение к возражениям на заявление, которые приобщены к материалам дела судом. 

В порядке ст. 163 АПК РФ  судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении СПК колхоз «50 лет Октября» по адресу: 

<

...> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № ВП-000071 от 04 апреля 2017, установлено, что на основании ч.1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» было выдано предписание № 06/1-040-1243/2017 от 06.03.2017г. об устранении выявленных нарушений к акту 00049, согласно которому СПК колхоз «50 лет Октября» должен был:

1.Приостановить действие декларации № ТС № RU Д-RU/AH58.A.06349 с 06.03.2017г.

2.Провести мероприятия по ликвидации (удаление, очищение и т.п.) зараженности пшеницы продовольственной в количестве 2510,5тн. и привести в соответствие требованию технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

3.О проведенных мероприятиях сообщить в управлениеРосельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям иРеспублике Калмыкия.

Указанное предписание было подписано и получено законным представителем СПК колхоз «50 лет Октября», председателем ФИО6 Срок исполнения предписания до 31 марта 2017г. На момент проведения проверки административным органом было установлено, что предписание не выполнено, а именно: документы, подтверждающие приостановление декларации № ТС № RU Д-RU/AИ58.A.06349 с 06.03.2017г., а также подтверждающие проведение мероприятий по ликвидации (удалению, очищению) зараженности пшеницы продовольственной от партии в количестве 2510,5 тн. предоставлены не были.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 06/1-040-1628/2017 от 12.04.2017 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится уполномоченным органом в случае выявления последним при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований. Предписание должно содержать только законные требования и предусматривать сроки устранения выявленных нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что предписание об устранении нарушений получено законным представителем общества 06.03.2017. 

И одним из требований административного органа согласно предписанию является необходимость в срок до 31 марта 2017 года  приостановить действие декларации № ТС № RU Д-RU/AИ58.A.06349 с 06.03.2017г. 

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, так как неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ именно органы государственного контроля ( надзора) на основании положений данного Закона и требований технических регламентов наделены правом выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минэкономразвития РФ от 21.02.2012 №76 (с изменениями и дополнениями от 29.11.2016) приложение №2 п.11, 12: «Орган государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (далее - орган государственного контроля (надзора), в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии. Информация о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии направляется органом государственного контроля (надзора) в Федеральную службу по аккредитации: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - в течение трех рабочих дней со дня выдачи предписания; в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - в течение одного рабочего дня со дня выдачи предписания».

Согласно решению Комиссии Таможенного союз от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 только при декларировании соответствия и при наличии отрицательных результатов инспекционного контроля заявитель наделен правом принять одно из следующих решений: приостанавливает действие декларации о соответствии; отменяет действие декларации о соответствии. 

В данном случае административный орган подменяет понятия приостановления и прекращения действия декларации о соответствии.

Учитывая указанные положения, формулировка пункта первого предписания является некорректной, так как СПК – колхоз «50 лет Октября» не наделен полномочиями в самостоятельном порядке приостановить действие декларации о соответствии. 

Таким образом, возложение административным органом на кооператив обязанности по приостановлению действия декларации является не корректным и по своей сути не исполнимым.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия направлена в Федеральную службу Росакредитации (исх. № 01-06/1901 от 13.03.2017) информации о выдаче предписания о приостановлении действия декларации о соответствии 13.03.2017 на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и п. 11 приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации декларации о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных   деклараций   о   соответствии,   представления   содержащихся в указанном реестре сведений». 

Уведомлением от 10.03.2017 Федеральная служба по аккредитации уведомила Управление Россельхознадзора о приостановлении действия декларации.

В части требования государственного органа по предписанию о проведении кооперативом мероприятий по ликвидации (удаление, очищение и т.п.) зараженности пшеницы продовольственной в количестве 2510,5тн. и приведении в соответствие требованию технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами  предписание вынесено административным органом 06.03.2017, т.е. после даты фактической реализации спорной пшеницы в рамках гражданско-правовых отношений, что подтверждается предоставленными проверяющему органу и в материалы дела документами. 

В частности, административным органом было установлено, что данная партия продукции в количестве 2510,5 тн. на складе отсутствует, что подтверждается актом обследования территории, зданий, строений, сооружений, помещений от 05.04.2017г., составленным уполномоченным лицом Управления.

Согласно представленной информации СПК колхозом «50 лет Октября» данная партия пшеницы была реализована по договорам № 14/02/2017СИ от 14.02.17г., № 20/20/2017СС от 20.02.2017г., № 27/02/2017ТА от 27.02.2017г., № 02/03/2017ТА от 02.03.2017г, товарные накладные от 14.02.17г., 20.02.17г., 27.02.17г., 02.03.2017г.

Таким образом, на момент получения предписания об устранении выявленных нарушений, СПК-колхоз «50 лет Октября» не имел возможности провести мероприятия по ликвидации зараженности пшеницы продовольственной в количестве 2510 т.,  в связи ее реализацией до того как стало известно о её несоответствии техническому регламенту таможенного союза.

В связи с чем, предписание Управления от 06.03.2017 уже на момент его выдачи являлось неисполнимым для кооператива и его неисполнение не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Доводы административного органа на недоказанность реализации сельхозпродукции колхозом со ссылкой на непредставление товарно-транспортных накладных несостоятельны и противоречат материалам дела.

В рассматриваемой ситуации товар передан в соответствии с условиями договора на условиях «франко-склад» покупателя, в связи с чем у кооператива и не могло быть товарно-транспортных накладных, которые могли бы свидетельствовать о факте перевозки товаров. В силу п.3.4 договора товар принимался по товарным накладным.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Административный ненормативный акт, каким является предписание, в силу своей властно-распорядительной природы не может регулировать гражданско-правовые отношения сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что п.2 предписания фактически не исполним, претензии по оформлению гражданско-правовой сделки, заявленные административным органом в судебном заседании сформулированы за пределами административного акта.

О невозможности проведения указанных мероприятий колхозом былосообщено в управление Росельхознадзора по Ростовской, Волгоградской иАстраханской областям и Республике Калмыкия в установленныйпредписанием срок.

Таким образом, правовые основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.П. Мезинова