Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63463/2022

09 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АТТИС»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности по договорам займа № L_LG-AT_17/01/31 от 31.01.2017, L_LG-AT_17/02/02 от 02.02.2017, L_LG-AT_17/02/03 от 03.02.2017, L_LGAT_17/02/14 от 06.02.2017, 2 651 975 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 20.06.2022 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, 423  623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.06.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, указал на истечение срока исковой давности для взыскания денежных средств по перечисленным договорам, заявил о фальсификации доказательств – договоров займа, представленных истцом в материалы дела в копиях.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал у Общества оригиналы договоров займа, представленных в материалы дела в копиях. Указанное требование оставлено истцом без удовлетворения ввиду отсутствия у него оригиналов документов.

В свою очередь, ответчик представил на обозрение суду оригиналы договоров займов № L_LG-AT_17/01/31 от 31.01.2017, L_LG-AT_17/02/02 от 02.02.2017, L_LG-AT_17/02/03 от 03.02.2017, L_LGAT_17/02/14 от 06.02.2017, имеющих различия с документами, представленными истцом, в части даты возвратов сумм займов.

Исследовав указанные документы, суд не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления Компании о фальсификации, признав представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-107220/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-107220/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Общества установил, между истцом и ответчиком заключены договоры процентного займа № L_LG-AT_17/01/31 от 31.01.2017 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата  до 31.01.2020, № L_LG-AT_17/02/02 от 02.02.2017 на сумму 550 000 руб. по сроком возврата до 02.02.2020, № L_LG-AT_17/02/03 от 03.02.2017 на сумму 1 260 000 руб. по сроком возврата до 03.02.2020. 

Денежные средства по указанным договорам были представлены ответчику, что подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

По условиям вышеуказанных договоров за пользование суммами займа начисляются проценты по ставке 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим Общества также установлено, что 16.02.2017 с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 540 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа L_LG-AT_17/02/14 от 06.02.2017. Сумма 540 000 руб. НДС не облагается». 

Однако указанный договор займа у конкурсного управляющего Общества отсутствует, определить его условия не представляется возможным.

Тем не менее, с учетом полной идентичности представленных трех договоров процентного займа, истец считает возможным распространить их условия в части начисления процентов за пользование суммой займа и на договор № L_LG-AT_17/02/14 от 06.02.2017, презюмируя в целом тождественность всех четырех договоров. 

Таким образом, как указал истец, общая сумма по четырем займам составила 2 750 000 руб.

12.04.2021 Общество направило в адрес Компании досудебные претензии с требованием о возврате сумм предоставленных займов, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение от истца денежных средств по всем четырем договорам займа ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 30.03.20217, № 2 от 30.03.2017, № 3 от 30.03.2017, № 4 от 30.03.2017 и расписки генерального директора Общества, из которых следует, что Компания произвела полный возврат заемных денежных средств и процентов в полном объеме.

Указанные документы не оспорены истцом, признаются надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом.

Также, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, Компания представила на обозрение суду оригиналы четырех договоров займа, заключенных с Обществом, согласно которым срок возврата займов определен до 30.03.2017. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Ввиду отсутствия у истца оригиналов договоров, суд признал ненадлежащими доказательствами копии договоров, представленных совместно с иском в материалы дела, а потому считает правомерным довод ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек в апреле 2020 года.

С истечением срока исковой давности для взыскания основного долга, срок исковой давности считается истекшим для взыскания как процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.