СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-398/2025-ГК

г. Пермь

24 марта 2025 года

Дело № А50-8696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2024;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2025; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 12 декабря 2024 года по делу № А50-8696/2024

по иску акционерного общества «Искра Технологии» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Искра Технологии» (далее – АО «Искра Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (далее – ООО «Системы телекоммуникаций», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 176-03-23-2649 на оказание услуг по технической поддержке информационной системы вызова экстренных оперативных служб по единому телефону «112» в Пермском крае от 10.01.2023 в размер 3 422 300 руб., пени в размере 406 656 руб. 63 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита» (далее – ГКУ Пермского края «Гражданская защита», третье лицо).

Решением суда от 12.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 422 300 руб. задолженности, 369 608 руб. 40 коп. неустойки, а также 41 959 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по спорному договору. Считает, что подписание одного акта выполненных работ от 30.09.2023 за период с 10.01.2023 по 01.07.2023 не доказывает оказание услуг истцом за весь период действия договорных отношений (за весь период 2023г.); подписание в одностороннем порядке остальных актов приемки выполненных работ не являются доказательствами выполнения услуг истцом по договору. Указывает, что акты выполненных работ и счета-фактуры не направлялись. Отмечает также, что до декабря 2023 г. истец не требовал от ответчика ежеквартальной оплаты по договору. Апеллянт указывает, что оказание услуг по обслуживанию «Системы 112» для заказчика ГКУ Пермского края «Гражданская защита» происходило со стороны ООО «Системы телекоммуникаций» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 04/01 от 28.11.2022 Эксплуатационно-техническое обслуживание «Системы-112». Со стороны ООО «Системы телекоммуникаций» обязательства по вышеуказанному контракту были исполнены, услуги был приняты заказчиком. АО «Искра Технологии» не могло быть привлечено субподрядчиком по государственному контракту № 04/01 от 10.01.2023. Ответчик обращает внимание, что договор был заключен именно между истцом и ответчиком и его условия не предполагали направление каких-либо заявок от ГКУ Пермского края «Гражданская защита» напрямую истцу для их обработки. Государственный контракт № 04/01 от 10.01.2023 не предполагает направление каких-либо заявок со стороны третьего лица.  

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Указывает, что истец не представил доказательств нарушений или неисполнений обязательств со стороны ответчика. Истец также не представил доказательств наступления для него каких-либо негативных финансовых последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Системы телекоммуникаций» (заказчик) и АО «Искра Технологии» (исполнитель, ранее акционерно общество «ИскраУралТЕЛ») заключен договор на оказание услуг по технической поддержке информационной системы вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Пермском крае № 176-03-23-2649 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по технической поддержке информационной системы экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Пермском крае, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 3 422 300 руб. 00 коп., включая НДС 20%. 

В соответствии с графиком оказания услуг к договору оказание услуг разбивается на четыре этапа, стоимость каждого из которых составляет 855 575 руб., включая НДС 20%.

По утверждению истца, он выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, направил ответчику акты сдачи приемки выполненных работ: № 834-23 от 31.03.2023 (первый этап), № ER-965-99 от 30.06.2023 (второй этап), № ER-A117 от 30.09.2023 (третий этап), № ER-A398 от 31.12.2023 (четвертый этап).

Как указывает истец, срок рассмотрения указанных актов сдачи приемки выполненных работ, а равно осуществления платежей по первому, второму, третьему и четвертому этапу оказания услуг – истек, заказчик, в нарушение условий договора, не осуществил оплату оказанных услуг, задолженность составляет 3 422 300 руб. 

12.12.2023 исполнитель направил требование по оплате задолженности по договору, в котором требовал в течение 5 дней с момента получения официального требования № 1 произвести оплату задолженности в размере (на момент 12.12.2023) 2 566 725 руб. 00 коп., пени, рассчитанным по п. 7.2.2 договора, а также вернуть экземпляры подписанных актов сдачи приемки выполненных работ № 834-23 от 31.03.2023 (первый этап); № ER-965-99 от 30.06.2023 (второй этап); № ER-A117 от 30.09.2023 (третий этап).

Требование № 1 было вручено заказчику 12.01.2024, однако требования исполнителя заказчиком не исполнены и оставлены без ответа.

01.03.2024 исполнитель направил второе официальное требование оплаты задолженности по договору, в котором требовал в течение 5 дней с момента получения произвести оплату задолженности в размере 3 422 300 руб. 00 коп., пени, рассчитанным по п. 7.2.2 договора, по состоянию на дату оплаты долга, а также вернуть экземпляры записанных актов сдачи приемки выполненных работ: № 834-23 от 31.03.2023 (первый этап); № ER-965-99 от 30.06.2023 (второй этап); № ER-A117 от 30.09.2023 (третий этап); № ER-A398 от 31.12.2023 (четвертый этап).

Официальное требование № 2 было вручено заказчику 06.03.2024, однако требования исполнителя, заказчиком не исполнены и оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. 

Оплата за оказанные услуги осуществляется поэтапно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента предоставления заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (п. 2.3 договора). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями о поступивших заявках по оказанию услуг с результатами их обработки, актами, счетами-фактурами, которые были направлены в адрес ответчика, при этом один из актов ответчиком был подписан без возражений и замечаний.  

Доводы ответчика о том, что почтовые квитанции не подтверждают факт направления актов в рамках договора, так как в конвертах могло быть другое вложение, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как являются предположительными. Доказательств получения почтовых отправлений с иным содержанием ответчиком не представлено. Кроме того, один из актов заказчиком подписан, а в адрес ответчика также направлялось официальное требование об оплате с приложением актов и счетов-фактур.  

Приведенные ответчиком доводы о том, что услуги для третьего лица в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 04/01 от 28.11.2022 оказывались исключительно силами самого ответчика, привлечение истца не требовалось, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. Кроме того, судом принято во внимание, что факт заключения договора с истцом 10.01.2023 ответчик не оспаривает, доказательств расторжения данного договора, отказа ответчика от исполнения данного договора, в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель третьего лица, лица, которые подавали заявки истцу, являются его сотрудниками, подобные взаимоотношения сторон сложились с 2022 г.  

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчику услуг по технической поддержке информационной системы вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Пермском крае судом установлен, подтвержден материалам дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере   3 422 300 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 406 656 руб. за период с 15.04.2023 по 09.04.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2.1 заключенного договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.2.2 заключенного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать цену договора.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Расчет истца проверен судом, признан частично неверным, так как расчет произведен истцом без учета установленного п. 2.3 договора срока платежа. 

Принимая во внимание, что соответствующие акты оказанных услуг получены ответчиком 12.04.2023, 19.07.2023, 21.10.2023 и 26.01.2024 соответственно, с учетом установленного п. 2.3 договора срока на оплату, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 28.04.2023 и по состоянию на 09.04.2024 по расчету суда составляет 369 608 руб. 40 коп.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 369 608 руб. 40 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по делу № А50-8696/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова  

И.С. Пепеляева