ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2113/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А07-14560/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу                       № А07-14560/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт);

акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» -ФИО3 (доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 16.11.2022, диплом, паспорт).

 

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» (далее – ответчик, АО «Институт нефтехимпереработки») о взыскании убытков в размере 44 444 228 руб. 38 коп (т. 1, л.д. 43-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.20222 исковые требования АО «НК НПЗ» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины (т. 7, л.д. 94-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Институт нефтехимпереработки» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик по результатам выполнения работ разработал проектную документацию и передал заказчику, который принял по актам разделы проектной документации:     № 1 от 09.06.2014 на сумму 10 507 948,18 руб. - этап (раздел) № 2 «Разработка концепции по реконструкции сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 40»; № 2 от 20.10.2014 на сумму 24 904 573,81 руб. - этапы (разделы) №7 «Разработка и передача Заказчику на согласование графической части разделов 2-5», № 8 «Разработка и передача Заказчику на согласование разделов 1-5, 11 в полном объеме», №9 «Разработка и передача Заказчику на согласование разделов 6-10 и 12 в полном объеме»; № 3 от 15.12.2014 на сумму 5 353 882,39 руб. - этапы (разделы) № 4 «Выполнение инженерно-геодезических изысканий» № 5 «Выполнение инженерно-геологических изысканий», № 6: «Выполнение инженерно-экологических изысканий»; № 4 от 23.12.2016  на сумму 3 677 824 руб. - этапы (разделы) №13.1 «Насосная станция № 1 (АС, ТХ, ЭМ, ТИ, ЭО), № 13.2 «Насосная станция № 2 (АС, ТХ, ЭМ, ТИ, ЭО). По принятым разделам в заключении государственной экспертизы от 21.01.2019 полностью отсутствуют замечания по разделам ПЗ, ПЗ-ИРД, ПЗУ, АР, КР-01, КР-02, КР-03, КР-04, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС5, ИОС7-01, ИОС7-02, ПОД, ООС-01, ООС-02, МПБ, ОЭЭ, ГОЧС, СМИС. ТБЭ, ДПБ-03. В письменных ответах судебного эксперта ФИО6 от 10.11.2022 (стр.4) указано о предоставлении и принятии экспертом остальных разделов проектной документации, как соответствующих постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», но при этом не дана оценка потребительской ценности разделов ПЗ, ПЗ-ИРД. ПЗУ, АР, КР-01, КР-02, КР-03, КР-04, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС5, ИОС7-01, ИОС7-02, ПОД, ООС-01, ООС-02, МПБ, ОЭЭ, ГОЧС, СМИС, ТБЭ, ДПБ-03, принятых государственной экспертизой (это большая часть проектной документации). Оценка судебным экспертом соответствующих разделов необходима, так как согласно условиям договора, работа выполнялась и принималась поэтапно, каждый раздел имеет свою ценность и стоимость. Истец не оспаривает, что им приняты работы по актам №1 от 09.06.2014 на сумму 10 507 948 руб. 18 коп., №2 от 20.10.2014 на сумму 24 904 573 руб. 81 коп., №3 от 15.12.2014 на сумму 5 353 882 руб. 39 коп., №4 от 23.12.2016 на сумму 3 677 824 руб., после которых в период с момента принятия работ до момента расторжения договора в течение 5 лет (2014-2019 гг.) он продолжал принимать активное участие в дальнейшем согласовании, обсуждении, коррекции проектной документации, но при этом каких-либо требований о расторжении договора и официального отказа от уже принятой работы от заказчика не поступало, работа ранее была принята в соответствии с порядком приемки, указанным в договоре (раздел 6 договора «Сдача и приемка работ»). Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что результаты работ в виде «Разработка концепции по реконструкции сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 40», принятые по акту № 1 от 09.06.2014 на сумму 10 507 948 руб. 18 коп., не входят в объем документации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не подлежат проверке ГГЭ, не влияют на ее результат. Данная документация не направлялась истцом для ГГЭ и может использоваться отдельно от проектно-сметной документации, проходившей ГГЭ. Договор предполагал поэтапное выполнение и сдачу ряда работ, предусмотренных приложением № 1 к договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014, получение заключения ГГЭ - лишь один из видов работ по договору. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика 10 507 948 руб. 18 коп. Рабочая документация (со статусом для строительства) разработана на основании томов проектно-сметной документации; АР, КР-01. КР-02, КР-03, ИОС2, ИОС7-01, ИОС7-02, ПЗУ, ПОД, по которым отсутствуют замечания ГГЭ, что свидетельствует о ее потребительской ценности и возможности дальнейшего использования данных томов в комплекте ПСД и рабочей документации. Кроме того, рабочая документация не входит в состав документации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и не передается для проверки в ГГЭ. Данная документация не направлялась истцом для ГГЭ.

АО «НК НПЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

АО «Институт нефтехимпереработки» представлены возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от АО «Институт нефтехимпереработки» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии информационных сообщений с электронной площадки АО «ТЭК-Торг», копии запроса  в АО «ТЭК-Торг» № 77-14892 от 05.12.2022, копии ответа АО «ТЭК-Торг» № 197-02 от 16.02.2023, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание длительность периода времени нахождения спора в суде первой инстанции, приведенные апеллянтом доводы о невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции со ссылкой на позднее привлечение к участию в деле его представителя (ФИО3) во внимание не принимаются, поскольку соответствующие причины носят организационный характер и не являются объективными, не зависящими от стороны, соответственно, не могут быть признаны уважительными.

Соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции было заявлено дважды.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7 или обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителями ответчика, рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нахождение апелляционной жалобы АО «Институт нефтехимпереработки» в суде апелляционной инстанции с 08.02.2023 (определение о принятии апелляционной жалобы к производству) и до даты судебного заседания (16.03.2023) представили ответчика правом на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции не воспользовались, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между АО «НК НПЗ» (заказчик) и ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (правопреемник АО «Институт нефтехимпереработки», подрядчик) заключен договор подряда № 3281214/0610Д (т. 1, л.д. 54-64), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции сооружений механической и физико-химической очистки Ц.40 по объекту «Цех №11. Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки», в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора состав, содержание, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации указываются в задании на проектирование «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха 11», утвержденном заказчиком (приложение № 1), и являющемся неотъемлемой часть договора. Настоящим подрядчик выражает свое согласие со всеми условиями задания на проектирование.

Стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах и определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 73 096 252 руб. 71 коп., в том числе НДС - 11 150 275 руб. 84 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.03.2018  стороны изменили стоимость договора, установив сумму работ в размере 58 852 747 руб. 37 коп. Кроме того, НДС 18% - 10 593 494 руб. 53 коп. Всего с учетом НДС 18% - 69 446 241 руб. 90 коп.

В соответствии с 4.1 договора сроки выполнения работ, сроки выдачи рабочей документации и стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2018) работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2018) оплата выполненных результатов работ по договору производится заказчиком по факту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приема-сдачи работ в течение 90 календарный дней, но не ранее чем через 45 календарных дней (нижняя граница) с даты подписания актов приема-сдачи работ, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором. Электронные или факсовые копии документов передаются с последующим обязательством предоставления оригиналов в течение не более 10 календарных дней, но не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным. Датой исполнения денежного обязательства заказчика по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 09.06.2014 на сумму 10 507 948 руб. 18 коп., № 2 от 20.10.2014 на сумму 24 904 573 руб. 81 коп., № 3 от 15.12.2014 на сумму 5 353 882 руб. 39 коп., № 4 от 23.12.2016 на сумму 3 677 824 руб.

Указанные работы были приняты истцом и оплачены.

В соответствии с утвержденным заданием на проектирование к договору подрядчик обязуется проектную документацию разработать и соответствии с законодательством, действующими законодательными, нормативными правовыми и локальными нормативными документами ОАО «НК Роснефть» и постановлением Правительств Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов Проектной документации и требованиях к их содержанию», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В дальнейшем, между АО «НК НПЗ» (заказчик) и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель, ФАУ «Главгосэкпертиза России») заключен договор на выполнение экспертных работ от 08.12.2016  № 033Д-16/СГЭ4923/03/3281216/1284Д, по которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 11», а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий (п. 1.2 договора).

В рамках договора № 033Д-16/СГЭ-4923/03/3281216/1284Д от 08.12.2016 истец по заявлению о проведении государственной экспертизы №35.1-22950 от 30.11.2016 направил полученную от ответчика проектную документацию в ФАУ «Главгосэкпертиза России» для подготовки заключения государственной экспертизы проекта.

По итогам государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №0069-17/СГЭ4923/03 от 29.03.2017 г. (т. 1, л.д.136-139), в котором сделан вывод, что проектная документация по объекту «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 11» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Проектная документация возращена ответчику на доработку и для исправления выявленных недочетов.

Корректировка проектной документации выполнена, в связи с чем АО «НК НПЗ» произвело выгрузку документации на соответствующий сетевой ресурс Главгосэкспертизы.

В дальнейшем, между АО «НК НПЗ» (заказчик) и ФАУ «Главгосэкпертиза России» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0296Д-18/СГЭ-04923/902/3281218/1158Д от 24.09.2018, по которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 11», представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным документам федеральных органов исполнительной власти в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», результатам инженерных изысканий, а результатов инженерных изысканий - требованиям технически регламентов.

По итогам повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкпертиза России» выдано отрицательное заключение от 21.01.2019 № 63-1-2-3-000774-2019, в котором сделан вывод, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и получением отрицательного заключения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных истцом убытков на общую сумму 44 444 228 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №14-15051 от 30.07.2019 со ссылкой на статьи 721, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также претензией от 03.03.2021 № 02-4-218 просил перечислить на расчетный счет истца убытки в размере 44 444 228 руб. 38 коп.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции оценив заключение судебного эксперта № 2022/081 от 01.08.2022 в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 44 444 228 руб. 38 коп. является убытками истца, возникшими в результате изготовления ответчиком проекта, не соответствующего требованиям технических регламентов и иным установленным требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 12.05.2014 № 3281214/0610Д, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

В соответствии с утвержденным заданием на проектирование к договору подрядчик обязуется проектную документацию разработать и соответствии с законодательством, действующими законодательными, нормативными правовыми и локальными нормативными документами ОАО «НК Роснефть», постановлением Правительств Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов Проектной документации и требованиях к их содержанию», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан, в том числе выполнить проектные работы согласно утвержденным Техническим заданиям, нормативным документам на проведение проектных работ, подготовить и передать заказчику материалы проектных работ в соответствии с Техническими заданиями, договором, требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что результаты двух проведенных государственных экспертиз показали, что проект не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между разногласий относительно соответствия объемов и качества выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации, а также с учетом наличия между сторонами разногласий по вопросу потребительской ценности выполненных ответчиком по договору работ, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 (т. 6, л.д. 87-90).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда                             № 3281214/0610Д от 12.05.2014, условиям договора подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014, техническому заданию к договору, требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническим регламентам;

2) в случае если недостатки в качестве результата работ имеются, являются ли указанные недостатки существенными, устранимыми (неустранимыми);

3) имеется ли потребительская ценность проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014, и может ли быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора (технического задания). Если да - определить стоимость качественно изготовленной проектной документации и результатов инженерных изысканий;

4) определить возможность и стоимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214-0610Д от 12.05.2014 для использования по назначению.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2022/081 от 01.08.2022. 

Эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014 не соответствуют условиям договора подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014, техническому заданию к договору, требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническим регламентам.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что результат работ по подготовке проектной документации имеет недостатки (дефекты) в части состава и содержания разделов проектной документации. Данные недостатки (дефекты) выявлены неоднократно, что позволяет отнести их к существенным, за исключением факта отсутствия отдельных разделов, которые являются критическими дефектами. Недостатки (дефекты) являются устранимыми. Данные недостатки (дефекты) существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими, за исключением отнесенных к критическим. Фактически выполненные работы по рабочей документации имеют недостатки (дефекты) в части комплектности (разделы на экспертизу не представлены). Недостатки (дефекты) являются устранимыми. Данные недостатки считаются как критические, использование продукции по назначению при которых невозможно.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что при наличии недостатков, потребительская ценность проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014, отсутствует. Данная проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленные по договору подряда № 3281214/0610Д от 12.05.2014 в текущем состоянии не могут быть использованы заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что возможность доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214-0610Д от 12.05.2014, для использования по назначению имеется. Стоимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха №11», подготовленных по договору подряда № 3281214-0610Д от 12.05.2014 для использования по назначению составляет 102 249 428 руб.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом установлено, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не имеется. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях эксперт ФИО6 (через систему веб-конференции) подтвердил выводы судебных экспертиз, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон, представил ответы на вопросы ответчика (т. 7, л.д. 36, 40-52).

Ставя под сомнение выводы эксперта, АО «Институт нефтехимпереработки» просило назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7 или обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов»  (т. 7, л.д. 77-78).

По утверждению ответчика, заключение судебной экспертизы не отвечает полноте и достоверности всех обстоятельств, которые подлежали исследованию в судебном заседании, содержит противоречия и неверные сведения и, по мнению ответчика, составлено наспех, без достаточно полного исследования тех фактов и обстоятельств, которые должны были получить надлежащее отражение в заключении. Полагает, что экспертное заключение не позволяет сделать выводы о всей полноте ответственности ответчика и вины за неисполнение обязательства по заключенному договору, недостатки которого стали предметом рассмотрения спора в судебном порядке, в то время как согласно выводам государственной экспертизы (статья V отрицательного заключения) имеются достаточные свидетельства встречного неисполнения своих обязательств истца и которым не дана надлежащая оценка, что в совокупности с остальными недостатками является основанием для назначения повторной экспертизы. Также экспертом частично не исследованы разделы проектной документации, не представленные ему на экспертизу, ходя выводы по указанным разделам имеются в заключении государственной экспертизы 2017 и 2019 годов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Интеллектуальные системы» о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, счел заключение эксперта полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта. При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта № 2022/081 от 01.08.2022 исследовано и оценено по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не представляет доказательств внесения ни на депозитный счет суда первой инстанции, ни на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение повторной экспертизы.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что результат работ не достигнут, что установлено экспертным заключением № 2022/081 от 01.08.2022, он не может быть использован заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора подряда от 12.05.2014 № 3281214/0610Д. 

Отсутствие результата работ также подтверждено судебными актами по делу № А07-38864/2019, в рамках которого суды пришли к выводу, что получение отрицательных заключений государственных экспертиз проектной документации повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Ответственность подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, в том числе недостатки, связанные с прохождением экспертизы в случае получения отрицательного заключения экспертизы по выполненным подрядчиком проектным работам, установлена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отсутствие встречного предоставления влечет возврат оплаченной суммы в размере 44 444 228 руб. 38 коп. 

Вопреки возражениям апеллянта, истец не имеет возможности использовать отрывочно пакет документов от проектно-сметной документации, которая должна пройти Главгосэкспертизу, учитывая, что цель договора состояла в ином. 

Производить строительные работы без утвержденной проектной документации в силу требований законодательства заказчик не имеет возможности.

Экспертным заключением № 2022/081 от 01.08.2022 также установлено о необходимости значительной переработки документации, в виду изменения нормативной документации в строительстве с момента проведения работ в 2016 году.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                      от 27.01.2023 № 2044.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-14560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев