ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3937/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 года

15АП-16983/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Шовгеновская центральная районная больница" и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2021 по делу № А01-3937/2020 

по иску акционерного общества "Почта России" 

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям

при участии третьих лиц: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кабинет Министров Республики Адыгея

об обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Республики Адыгея (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет, ответчик) об обязании передать нежилое помещение, общей площадью 93,1 кв. м, расположенное по адресу: 385444, а. ФИО3, ул. Ленина, д. 5, пом. 1,2,3,4,5 с кадастровым номером 01:07:1900022:08.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Почта России" длительное время использовало спорное нежилое помещение, в связи с чем на основании Федерального закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность с целью дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада в уставной капитал АО "Почта России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кабинет Министров Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорное нежилое помещение используются АО  "Почта России" и необходимо для осуществления полномочий Российской Федерации по организации федеральной почтовой связи, в силу закона подлежит передаче  в федеральную собственность для дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерацией в уставный капитал общества.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 05.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорное нежилое помещение передано по договору ответственного хранения ГБЗУ РА "Шовгеновская центральная районная больница" (учреждение), в связи с чем указанное учреждение подлежало привлечению к участию в деле, поскольку вынесенное решение препятствует исполнению договорных обязательств. Спорное нежилое помещение отсутствовало в перечне объектов, содержащемся в обращении генерального директора АО "Почта России". Иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

ГБЗУ РА "Шовгеновская центральная районная больница" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что ГБЗУ РА "Шовгеновская центральная районная больница" является ответственным хранителем спорного нежилого помещения,  в связи с чем решение суда о передаче из собственности субъекта Российской Федерации нежилого помещения подлежит отмене, поскольку вынесено без участия ответственного хранителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, а также ГБУЗ РА "Шовгеновская центральная районная больница" явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РА "Шовгеновская центральная районная больница", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе учреждения подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексам. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом ГБЗУ РА "Шовгеновская центральная районная больница" указывает, что учреждение является ответственным хранителем спорного нежилого помещения,  в связи с чем решение суда о передаче из собственности субъекта Российской Федерации нежилого помещения подлежит отмене, поскольку вынесено без участия ответственного хранителя.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается учреждение, не свидетельствуют о том, что решение суда от 05.08.2021 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Ссылка на договор ответственного хранения спорного недвижимого имущества также не имеет правового значения, поскольку вынесенный судебный акт не порождает дополнительных обязательств в отношении учреждения по указанному договору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов, непосредственно затрагивающих  права и обязанности ГБУЗ РА "Шовгеновская центральная районная больница", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, а. ФИО3, ул. Ленина, д. 5, пом. 1, 2, 3, 4, 5, с кадастровым номером 01:07:1900022:08, являются собственностью Республики Адыгея (запись регистрации от 26.08.2016 № 01-01/006-01/002/160/2016-2760/2), и находится в фактическом пользовании истца (используется обществом для обеспечения публичных функций).

Полагая, что спорный объект недвижимости является федеральной собственностью и должен войти в уставный капитал общества при преобразовании, истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ) в срок до 01.10.2020 общество проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в пп. "б" п. 1, п. 2 и 3 ч. 1 вышеуказанной статьи, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерацией в уставный капитал общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ к таким объектам относятся, в том числе объекты недвижимого имущества, предоставленные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями ФГУП "Почта России" в аренду или безвозмездное пользование (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании ФГУП "Почта России" и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

Таким образом, с учетом изложенного, для передачи объектов недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью дальнейшего внесения таких объектов в уставный капитал общества, необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект недвижимого имущества находится в фактическом пользовании предприятия;

2) на объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации и отсутствуют зарегистрированные вещные права иных лиц.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, а. ФИО3, ул. Ленина, д. 5, пом. 1, 2, 3, 4, 5, с кадастровым номером 01:07:1900022:08, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Республикой Адыгея (запись регистрации от 26.08.2016 № 01-01/006-01/002/160/2016-2760/2), и находится в фактическом пользовании истца, а именно: используется АО "Почта России" для обеспечения публичных функций.

Факт использования спорного нежилого помещения истцом с целью обеспечения публичных функций с февраля 2018 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также актом выездной проверки от 03.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорное нежилое помещение используется АО "Почта России " без согласия собственника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение передано истцу ответственным хранителем – ГБУЗ РА "Шовгеновская центральная районная больница", которое произвело согласование передачи данного объекта с Министерством здравоохранения Республики Адыгея, что подтверждается письмом от 06.02.2018 № 1104.

То обстоятельство, что ГБУЗ РА "Шовгеновская центральная районная больница" не проведено согласование непосредственно с собственником объекта в лице комитета не отменяет того факта, что истец использует спорном объекте с разрешения ответственного хранителя.

Довод ответчика о том, спорные нежилые помещения отсутствовали в перечне объектов, содержащемся в обращении генерального директора АО "Почта России", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимается. Из текста вышеуказанного письма не следует, что перечень объектов является исчерпывающим. Отсутствие в перечне спорных нежилых помещений не опровергает сам факт расположения в них почтового отделения.

С учетом изложенного, в отсутствие регистрации вещных прав иных лиц на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в силу закона подлежит передаче в федеральную собственность для дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерацией в уставный капитал общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ГБУЗ РА "Шовгеновская центральная районная больница" прекращено, оплаченная указанным лицом по чеку-ордеру от 12.08.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Шовгеновская центральная районная больница" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2021  по делу № А01-3937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - без удовлетворения. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Шовгеновская центральная районная больница"  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев